Állásfoglalás a migráció ügyében

A globális folyamatok eredményeként a magyar társadalom újra megosztó problémával került szembe, nevezetesen: a hirtelen felgyorsult migrációs hullámmal. A fokozódó migrációs nyomás hatásával mind a magyar, mind a nemzetközi haladó civil mozgalmaknak és pártoknak is számolniuk kell.

Magyarországon a menekültek nagy száma és a hatalmi szervek inkompetenciája, valamint sötét szándékai miatt súlyos válsághelyzet alakult ki. Humanitárius katasztrófa fenyeget. Ezrek várnak a továbbutazás fogyatkozó lehetőségére, élelem, víz, pihenőhely és orvosi ellátás nélkül. Nyomorukat civil segítők enyhítik, miközben a hatalmi szervek a magyar-szerb határon 175 km hosszú szögesdrót kerítés építésén ügyködnek.

A Magyarországra érkező migránsok elsődlegesen nem gazdasági okokból, hanem polgárháborús övezetekből (Szíria, Afganisztán Irak) érkeznek. A kialakult súlyos helyzetért a centrum országok kormányzatai és multinacionális vállalatai a felelősek, de felelősségüket nem kívánják vállalni. Ehelyett a következményeket a reménytelenség elől menekülőkre és az őket feltartóztató „frontországokra” (korábban Olaszország, most pl. Magyarország) hárítják.

A jelenlegi magyar kormány hosszú ideje saját népe ellen is szociális irtóhadjáratot folytat, a szegénység helyett a szegények ellen küzdve. A kialakult helyzetet megoldani egyáltalán nem szándékozik, ellenkezőleg: annak politikai hasznát kívánja most begyűjteni. Tőlük emberséges megoldás nem várható.

A migránsokkal együttérző hazai civilek ereje kevés. Nemzetközi segítségre van szükség, s ezért a centrum országok humanista és demokrata erőihez fordulunk, kiemelten pedig az európai baloldalhoz!

Felkérjük az európai baloldal szervezeteit és aktivistáit, hogy civil közvéleményüket nyerjék meg a migrációs probléma ügyének, és kényszerítsék ki, hogy saját kormányaik és multinacionális vállalataik vállalják felelősségüket a válság megoldásában, amelyet maguk okoztak!

Ennek hiányában a humanitárius válságot a jelenlegi magyar kormány a legteljesebb embertelenséggel fogja kezelni és „megoldani”! A felelős politikai és gazdasági hatalmak az Orbán-kormánnyal végeztetik el a „piszkos munkát”, amelyért az cserébe majd be fogja nyújtani a számlát.

A helyzet elvi tisztázásának megkezdéséhez szükségesnek találjuk leszögezni a következőket:

  1. A kialakuló humanitárius katasztrófa megoldásához Magyarország gazdasági ereje egyedül kevés.

  2. Semmilyen formában nem tartjuk megengedhetőnek és nem fogadjuk el a menekültek (bevándorlók, migránsok) kriminalizálását!

  3. A kormány bevándorló ellenes kampányát és retorikáját hisztériakeltésnek és alantas politikai haszonszerző akciónak tartjuk, minden formájában ellenezzük!

  4. A migrációellenes hisztériakeltés rendkívül veszélyes, mert a szélsőjobboldalt erősíti.

Barátaink! Küzdjünk együtt azért, hogy Európa népei megismerjék a migráció valódi okait, és kényszerítsék a politikai és gazdasági hatalmasokat a probléma valódi megoldására!

Budapest, 2015.08.03.

A Magyar Egyesült Baloldal Egyesület

159 hozzászólás a(z) “Állásfoglalás a migráció ügyében” bejegyzéshez

  1. Fekete György

    Egyet kell értenem “macskával” (2015-08-16 – 11:00) abban, hogy “Moshe a kapitalizmus fizetetlen prókátora”. Ezért dobta be még “macskával” vitatkozni próbálva idióta kitalációját, miszerint a feudalizmus békés átmenettel váltotta volna fel a rabszolgatartó (antik) társadalmat (Moshe Akiva 2015-08-14 – 00:15), hogy ezt kijátszhassa az általa hazugul hangoztatott állítólagos kommunista erőszakkultusz ellen. E logikával azt is hirdethetné, hogy Marx követői gyerekeket früstökölnek… Inkább elolvasná, mit ír Marx és Engels az erőszak szerepéről a történelemben, ami ugye azért más…

    Válasz
    1. Moshe Akiva

      Kedves Gyorgy!

      ” … hogy ezt kijátszhassa az általa hazugul hangoztatott állítólagos kommunista erőszakkultusz ellen.”

      Letagadunk meg tobb tortenelmi tenyt?

      Nem emlexem mar arra, amiket Marxtol olvastam, lehet hogy o valoban bekes uton kepzelte el a szocializmus gyozelmet (am amikor ezt legutobb en itt kozzetettem, akkor le lettem hurrogva, hogy en felreertem Marxot, o ilyet sosem irt) de a 20. szazadi szocialistak es kommunistak ugykodesenek lajstromja mintha ellentmondana annak, hogy en hazugul irok egy kommunista eroszakkultuszrol.
      Hogy csak a 3 legvadabbat emlitsem; nem hallottal a sztalini “parttisztitasokrol”, Mao es Pol Pot verengzeseirol? Ez mind hazugsag?

      Talan nem igaz, hogy a marxista-leninista elkepzelesek szerint csak eroszakkal lehet megdonteni egy fennalo rendszert? Mit irtak, ha nem ezt? Csak nem peticiokat ajanlottak egy rendszer megdontesehez?
      Legyszives, ha hazugnak, tudatlannak … stb … hivsz, legalabb annyit tegyel meg, hogy kozben tanitsal is. En nem banok tanulni. Mit irt Marx, Engels es Lenin ebben a temaban?

      Válasz
  2. macska

    Moshe a kapitalizmus fizetetlen prókátora. Nem igaz, hogy nem veszi észre, az erőszak, benne a forradalmakkal és ellenforradalmakkal, az antiszemitizmussal és a rasszizmussal általában, az IÁ-mal és a terrorizmussal, az ő szeretett világrendjének, a kapitalizmusnak a terméke. Moshe csak az absurd-ban hisz, elutasít minden racionális gondolkodást, mert annak súlyos következményei vannak: cselekedni kell a tőkés rendszer ellenében. Ő ehelyett újra megvárja 1944-t. Nincs egyedül.

    Válasz
  3. Fekete György

    Evvel a Moshe nevezetűvel nem azért nem érdemes vitázni, mert “megfertőz” bennünket (mint ezt számba adta), hanem azért, mert gátlástalanul meghamisítja a történelem tényeit. Számára a feudalizmus békés átmenettel alakult ki… Fütyül a Római Birodalom történetét végigkísérő rabszolgalázadásokra, a szüntelenül megújuló babár inváziókra, a jobbágyság létrejöttét kísérő erőszakra. És ekként “cáfolja” a kommunistáknak általa – persze hamisan – tulajdonított erőszakkultuszát. Hiába idéztem történelmi forrásokból is. Nos, e ponton átadom az urat a Tisztelt Társaknak.

    Válasz
      1. Fekete György

        Megértem. Ilyen mértékű és ennyire agresszív dilettantizmussal talán nem is találkoztam. Most magyarázzam neki, hogy nem csupán a politikai forradalom jelent társadalmi erőszakot? Hogy az antik és a feudális termelési módban közös a kizsákmányolás gazdaságon kívüli kényszer által történő működése? Hogy a hatalomra törő polgárság szembetalálta magát a feudális állammal, míg az antik államot elsöpörték a barbár népek? A rögzült kritikátlan butasággal, éppen mert nincs önreflexiója, nem lehet mit tenni.

        Válasz
        1. Moshe Akiva

          Kedves Gyorgy!

          Nem talalkoztam meg olyan tudomanyaggal, amiben a tudosok mindenben megegyeztek volna. Elmeletek szazai, ha nem ezrei talalhatok minden tudomanyagban, amik eltero ertelmezesekbol szarmaznak. Persze lehet egy-egy ertelmezest butasagnak, tudatlansagnak, dillettanizmusnak hivni, csak hat az ilyen magatartast a tudomanyos vilagban nem ertekelik tul magasra.
          Szereny velemenyem szerint az eltero ertelmezese tenyeknek, illetve elozo elmeleteknek nem dilettanizmust es butasagot jelent, hanem pusztan eltero velemenyt, egy masik elmeletet. Ugy, ahogy regeszeti leletek szazait is lehet tobb modon ertelmezni.
          A tortenelem, mint tudomanyag, szinten ertelmezett az ismert es hitelesnek elfogadott adatokbol. (Ez utobbi mar onmagaban millio fele ertelmezesre ad lehetoseget, mert pl. amig egy naci tortenesz elfogad valamit hitelesnek, azt egy kommunista tortenesz elfogadhatatlannak tart.)

          Amit viszont legutobb irtal teljesen zavarba ejt engem:

          “… Ilyen mértékű és ennyire agresszív dilettantizmussal talán nem is találkoztam. Most magyarázzam neki, hogy nem csupán a politikai forradalom jelent társadalmi erőszakot? Hogy az antik és a feudális termelési módban közös a kizsákmányolás gazdaságon kívüli kényszer által történő működése? Hogy a hatalomra törő polgárság szembetalálta magát a feudális állammal, míg az antik államot elsöpörték a barbár népek? A rögzült kritikátlan butasággal, éppen mert nincs önreflexiója, nem lehet mit tenni. ”

          Ha most ebbol kivesszuk a szemelyeskedest, meg mindig nem latom milyen logika alapjan cafolja meg az a teny hogy “… nem csupán a politikai forradalom jelent társadalmi erőszakot” azt a tenyt, hogy a feudalizmus ver nelkul alakult ki a rabszolgasagbol? Hol van itt a logika, az ellenerv? Egeszen mas tema a ketto.

          Ugyanezt a logikat keresem, amikor azt probalom megfejteni, hogy “… az antik és a feudális termelési módban közös a kizsákmányolás gazdaságon kívüli kényszer által történő működése” kijelentes miyen modon cafolja meg azt a tenyt, hogy a feudalizmus eroszak nelkul jott lettre a rabszolgatartasbol?

          Vegkepp nem ertem, mi koze van a temahoz a hatalomra toro polgarsagnak? Konyorgom, az 500 evvel kesobb tortent es a feudalizmus veget hatarozta meg, nem annak kialakulasat.

          De ugyanigy semmi koze sincs a temahoz a barbar nepek hoditasanak, mert a feudalizmusba valo atmenet akkor tortent, amikor a barbar nepek (legalabbis Nyugat, es Eszak-Europaban) mar felvettek a Keresztenyseget.
          (Egesz Eszak-Europaban nem vagyok biztos, es most nincs idom keresgelni, annyi remlik csupan, hogy Izlandon kb. ugyanakkor ment vegbe az eroszakos kereszteles, mint amikor Magyarorszagon. Ebbol sejtem, hogy a tobbi vikingek, svedek … stb … mar valamivel korabban atestek rajta.)
          Van itt egy erdekes website, ami enyhen szolva vallasellenes, bar nem szuksegszeruen kommunista. A Bibliat elemezgeti es hatalmas, mindenre kiterjedo iras:
          http://www.rejectionofpascalswager.net/slavery.html
          Ha nincs kedved az egesz oldalt elolvasni, csak olvasd a “The Early Christians on Slavery” bekezdest. Ennek a vegen (a Black African Slavery bekezdes elott) talalod ezt:

          ” Ancient slavery ended in the twelfth century, or more correctly evolved into serfdom, not because of any concerted Christian action but for purely economic reasons. It became cheaper for the wealthy to have serfs working their land and feeding themselves than to own dependent slaves. ”

          Magyarul, a 12. szazadban ment at a rabszolgatartas feudalizmusba. Ekkorra mar a barbarok Nyugat es Eszak-Europaban keresztenyek voltak. No es nem ugy nez ki, hogy ennek a tortenesznek lenne barmi oka arra, hogy hazudjon ebben a temaban.

          Válasz
        2. Tovaris

          Kedves Gyuri! De még véletlenül sem szállna magába kedves “vitapartnerünk”, hogy átgondolja, milyen válaszokat kap. Fújja a magáét, miközben nem tudja az objektív cáfolatokat sem megfogalmazni. Egyszerűen szörnyű. De mi is lenne, velünk, ha nem lennének ilyenek?
          A legszörnyűbb az, hogy észre sem vette, hogy eltévedt. Még véletlenül sem akadt senki, aki igazat adott volna neki.

          Válasz
          1. Fekete György

            Hadd egészítsem ki észlelésedet, kedves Tovaris! Igen, senki semmiben nem adott igazat neki (Moshénak), holott egymás között éles csörtéket vívtunk… Ugyanakkor a kommunista erőszakimádók eme webjéről – nagyon helyesen – nem lettek kimoderálva az illető úr elvakultan és gátlástalanul megjelenített antikommunista acsarkodásai, rágalmai…

      2. Fekete György

        Továbbra is hajtogatja, hogy a ” feudalizmus ver nelkul alakult ki a rabszolgasagbol”… Meg a többi eszementségét… Nem beszélve arról, hogy vitamódszere tisztességtelen is, nem csupán tudatlan. Hiszen a marxista rámutatásra, miszerint az antik és a feudális termelési módban közös a kizsákmányolás gazdaságon kívüli kényszerrel történő megvalósultsága és a hatalomara törő polgárság szembetalálta magát a feudális államhatalommal, míg az antik államot elsöpörték a barbárok, egyfelől reklamálja, hogy a vitában mit keresnek a polgári forradalmak, holott azokat a vita korábbi szakaszában ő emlegette (és bizony már elkezdődtek Németalföldön és Angliában!), másfelől tényleg dilettánsan hivatkozik arra, hogy egy könyvben olvasta, miszerint TELJESEN a XII. században tűntek el Európa keleti(!) és északi(!) részint a rabszolgatartás ősi formái… Jó, hogy az amerikai polgárháborúig nem megy el. És mindezt azért, hogy a feudalizmus szerinte békés(!?) kialakulását a kommunisták állítólagos erőszakkultusza ellen szíveskedett hangoztatni. Valóban reménytelen.

        Válasz
        1. Moshe Akiva

          Kedves Gyorgy!

          ” Nem beszélve arról, hogy vitamódszere tisztességtelen is, nem csupán tudatlan. … egyfelől reklamálja, hogy a vitában mit keresnek a polgári forradalmak, holott azokat a vita korábbi szakaszában ő emlegette … másfelől tényleg dilettánsan hivatkozik arra, hogy egy könyvben olvasta, miszerint TELJESEN a XII. században tűntek el Európa keleti(!) és északi(!) részint a rabszolgatartás ősi formái… ”

          Azt hittem vilagos volt szamodra, hogy leredukaltuk a vita targyat arra, hogy volt-e valoban egy “feudalis forradalom”, vagy minden erintett europai orszagot atfogo rabszolgalazadas. (No es Nyugat-Europat irtam, nem Kelet-Europat.)
          E kerdeshez semmi koze nincs a polgari forradalmaknak.

          Vegkepp rejtely elottem, hogy miota szamit tudatlansagnak az, hogy valaki idez egy konyvbol? A legbolkapott allitasok szamitanak tudasnak?
          No es mitol tisztessegtelen a vitamodszerem? Attol tisztessegtelen, hogy ideztem egy torteneszt, hogy az allitasomat alatamasszam? Avagy attol tisztessegtelen, hogy ramutattam arra, hogy az “erveidnek” semmi koze nincs ahhoz a temahoz, amirol vitatkozunk?

          ” Jó, hogy az amerikai polgárháborúig nem megy el.”

          Ha elolvastad volna az egesz megadott oldalt (nem az egesz site-ot) lattad volna, hogy az a cikk nem csak az amerikai polgarhaboruig ment el, hanem egeszen 1942-ig.
          ” Slavery was finally abolished in Christian England in 1833, in Christian America in 1865. The last Christian country to abolish slavery was Abyssinia, in 1942.”
          Az utolso kereszteny orszag, amelyik eltorolte a rabszolgasagot Abesszinia volt, 1942-ben. http://www.rejectionofpascalswager.net/slavery.html

          ” És mindezt azért, hogy a feudalizmus szerinte békés(!?) kialakulását a kommunisták állítólagos erőszakkultusza ellen szíveskedett hangoztatni. ”

          Fel mertem tetelezni, hogy nektek azert nem tetszik az a tortenelmi teny, hogy a feudalizmusba valo atmenet bekes uton zajlott le, mert nem illik bele a marxista-leninista kepbe. Eddig csak gyanitottam, most mar biztos vagyok benne, hogy ezert nem tetszik.
          Ennyire tudatosan csak olyanok tagadnak le egy tortenelmi tenyt, es ilyen elannal csak olyanok probaljak meg felremagyarazni a masik erveit, akiket elvakit valami eszme es keptelenek targyilagosak lenni.

          ” Valóban reménytelen.”

          Ebben viszont egyetertunk.

          Válasz
          1. Fekete György

            “…leredukaltuk a vita targyat arra, hogy volt-e valoban egy ““feudalis forradalom””, vagy minden erintett europai orszagot atfogo rabszolgalazadas.” Maga redukálta (prepozíció fölösleges, hozzákapcsolása redundancia), mégpedig önkényesen. Nem tudta eredeti állítását bizonyítani (a feudalizmus békésen, erőszak nélkül jött létre), ezért szűkítette azt. Ez az egyik tisztességtelensége a vitában. Én viszont olyanokat, akik kritikátlanul manővereznek, hogy vitában felülkerekedjenek, nem tanítom, még ha “kérik” is (mint tette ön az imént – Moshe Akiva 2015-08-17 – 03:57). Eldöntheti, hogy e vitáiban a kapitalizmus apologétája akar lenni vagy egoját kívánja kiélni, illetve mindkettőre törekszik. Igaz, döntése eredménye engem már nem érdekel, mert beleuntam önbe. Uncsi a butasága, a dilettantizmusa, a kritikátlansága, az önreflexióra való képtelensége, a felelősség nélküli viselkedése, a provokátorsága, az elcsépelt antikommunizmusa. Ezt ön idézte elő, ugyanis valóban udvariasan és hitelesen érvelve fogadtuk/fogadtam az ön kifejezetten gunyoros, destruktív ágálásait. Tényleg befejeztem önnel. Nyugodtan potyogtassa ide szövegét, hogy ön itt mindenkin, rajtam is, felülkerekedett.

          2. Moshe Akiva

            Kedves Gyorgy!

            ” Maga redukálta (prepozíció fölösleges, hozzákapcsolása redundancia), mégpedig önkényesen. Nem tudta eredeti állítását bizonyítani (a feudalizmus békésen, erőszak nélkül jött létre), ezért szűkítette azt. Ez az egyik tisztességtelensége a vitában.”

            Ez tisztessegtelen lenne? Ugy latszik igazam volt meg Magyarorszagon, amikor nem tetszettek a szocialista “erkolcsok”.
            Amint forrasmuvet adtam az ervemhez tudatlannak lennek kinevezve. Ez utobbi ugye nem tisztessegtelen manover?

            ” Én viszont olyanokat, akik kritikátlanul manővereznek, hogy vitában felülkerekedjenek, nem tanítom, még ha “kérik” is (mint tette ön az imént…)

            Eljart felettunk az ido, igaz? Neha mar nem emlexunk arra, hogy fel perce mit mondtunk, vagy irtunk. Sajnos ez igy van.
            “Maga redukálta (prepozíció fölösleges, hozzákapcsolása redundancia), ”
            Mi ez, ha nem tanitas? Erre volt ido (kioktatas, nyelvtani hiba kapcsan) de megirni hol tevedek abban, hogy a Marxizmus-Leninizmus eroszakos, arra mar nincs ido.

            A tobbi szemelyeskedes, vagy ures kijelentes. Szemelyeskedesbe nem nagyon akarok belebonyolodni, ures kijelentesekkel pedig nincs mit kezdeni.

          3. Fekete György

            A Társakra gondolva javítom a 2015-08-17 – 10:35 alatti hozzászólásomban elírt hivatkozást.

            Abban helyesen:

            …olyanokat, akik kritikátlanul manővereznek, hogy vitában felülkerekedjenek, nem tanítom, még ha “kérik” is (mint tette ön az imént – Moshe Akiva 2015-08-17 – 04:19).

            /Moshe kritikátlan manőverezésére – hozzászólásomban fentebb – szövegszerű konkrétséggel hozott példa olvasható./

          4. Fekete György

            Továbbá. Elszörnyedve fedeztem föl még egy elírásomat, szintén 2015-08-17 – 10:35 alatt. “Szerencsére” egykori latintanárom már nem tudhatja meg…

            A szóban forgó szövegrészben nem “prepozíció”, hanem “prefixum”, még inkább “preverb”. Tehát helyesen:

            …Maga redukálta (preverb fölösleges, hozzákapcsolása redundancia), mégpedig önkényesen.

            Vitapartnerünk tényleg elfárasztott.

          5. Fekete György

            Azt se tudja, mi az a forrásmű… Nem ismeri a forráskritikát… Önreflexió-hiányos, a témában dilettáns valaki. Provokátor.

  4. Fekete György

    Adalékok azon állítás cáfolatául, amely szerint a feudalizmus társadalmi mértékű erőszak nélkül jött létre…

    1.
    Guillaume de Jumiège, Normandiai krónikájából

    Guillaume, a Calculus-nak nevezett, benedekrendi szerzetes (megh. 1090) Jumiège-ben. „Gesta Normannorum ducum” című munkáját Hódító Vilmosnak ajánlotta.

    „Mikor tehát II. Richard [normandiai herceg, 996-1027.] oly feltűnően kiváló jó tulajdonságokkal [sic!] bővelkedett, még ifjúságának első idejében kárhozatos viszálykodás burjánzott fel a normann hercegségben. Ugyanis az összes parasztok az egész normann föld minden grófságában gyakran összegyülekeztek és gyűléseiken elhatározták, hogy ezentúl úgy fognak élni, ahogyan nekik tetszik: mind az erdők, mind a vizek használatában a régen megállapított joggal mit sem törődve … …az eszét vesztett tömeg minden csoportjából két férfit választottak követnek… Amikor a herceg ezt megtudta, Raul grófot nagyszámú katonával ellenük küldötte… Ez nem is késlekedett, hanem a követeket és még néhány mást közülük elfogatott, kezüket, lábukat levágatta, és … övéikhez visszaküldte azért, hogy azok a többieket élő példakép gyanánt visszatartsák hasonló dolgoktól és figyelmeztessék őket, hogy még náluknál is rosszabbul járhatnak. Miután a parasztok ezt megtudták, a lázongással tüstént felhagytak és visszatértek az ekeszarvához.”

    In: Európa és Közel-Kelet IV-XV. Század. Egyetemes történeti szöveggyűjtemény, középkor. Szerkesztette Sz. Jónás Ilona. Tankönyvkiadó, Budapest, 1971. 1/1. kötet. 159. old.

    2.
    A száli frankok törvénykönyve

    A népvándorlás kori germánok társadalom- és jogtörténetének egyik legbecsesebb forráscsoportját alkotják a barbár törvénykönyvek, amelyek között jelentőségében kiemelkedik a Lex Salica, a tengermelléki frankok törvénykönyve. A törvénygyűjteményt minden valószínűség szerint az V. század végén, Chlodvig uralkodása alatt foglalták írásba. … a már kialakult szokásjogot jegyezték le… (…) Hatása … az egész középkorban érezhető volt…

    „[…]
    II. A sertéslopásról […]
    III. A marhalopásról […]
    IV. A juhok lopásáról […]
    V. A kecskék lopásáról […]
    VI. A kutyák lopásáról […]
    VII. A madarak lopásáról […]
    VIII. A méhek lopásáról […]
    IX. A vetésben vagy bármiféle zárt területen okozott károkról […]
    X. Rabszolgák [el]lopásáról […]
    XI. A szabadok lopásáról és betöréséről […]
    XIII. A szabadok elrablásáról […]
    XIV. A rablókról és útonállókról […]
    XV. Az emberölésről, vagy ha valaki más feleségét elviszi […]
    XVI. A gyújtogatásról […]
    XIX. A kártevésekről […]
    XXI. A hajók ellopásáról […]
    XXII. A malomban elkövetett lopásokról […]
    XXIV. A gyermekgyilkosságról [gyermek ellen irányulók] […]
    XXVII. A különféle lopásokról […]
    XLV. A vándorlókról […] ”
    [Az összes büntetés pénzben van megállapítva!]

    In: Uo. 1/2. kötet. 470-486. old.

    3.
    Meroving királyok törvényei. II. Chlothar törvénye, 614

    „[…]
    11. §. Országunkban Krisztus kegyelméből állandóan béke és rend legyen, és a gonosz emberek lázadását és féktelenségét a legszigorúbban meg kell torolni. […]
    24. §. Ha pedig valaki ezt a határozatot, amelyet a püspökkel, nagy és előkelő férfiakkal, a mi híveinkkel, együttes gyűlésben hoztunk, megszegni merészelné, … fejvesztésre ítéljék, hogy mások ne merjenek hasonló dolgokat elkövetni. […]”

    In: Uo. 504-506. old.

    4.
    Karoling-kori capitularekből. Capitula addita ad Legem Salicam a. 803

    A capitulare elnevezés az az ilyen jellegű források fejezetekre osztottságából fakadt. A capitulare királyi utasítás, s mint ilyen, mindig az uralkodótól, s nem valamelyik tisztviselőjétől származik. Jellegét tekintve azonban igen sok formája van, a törvényektől az egyszerű gazdasági utasításig. […] Érvényességük csak a legritkább esetben volt általános, az egész birodalomra kiterjedő, hiszen … az etnikai különbségek a soknyelvű birodalomban a jog különbözőségét is jelentették, azaz a burgundok, szászok, ripuári vagy száli frankok még Nagy Károly korában is a különböző kiegészítésekkel ellátott ősi törvényeik szerint éltek.

    „[…] 5. §. Ha valakit szabadságában megháborítottak, és attól fél, hogy szolgaságba kerül, és valakit azok közül …, akiktől félt, hogy szolgaságra juttatják, megöl, … aki ezt elkövette, haljon meg, atyafisága és rokonsága pedig jusson szolgaságra. Ha pedig tagadja, hogy megölte volna, lépjen kilenc tüzes ekevasra, hogy istenítélettel vizsgálják meg. […]”

    In: Uo. 507. és 510. old.

    Válasz
    1. Moshe Akiva

      Kedves Gyorgy!

      Amit idezel csupan azt bizonyitja, hogy a parasztok (talan rabszolgak is?) lazadoztak a sorsuk ellen itt-ott, nehanapjan Europaban. Egyaltalan nem volt, akar csak egy orszagban, egy mindent atfogo “feudalis forradalom”, se altalanos rabszolgafelkeles.

      Attol amit ideztel meg tortenelmi teny marad az, hogy az akkori kereszteny uralkodo osztaly szuntette meg a rabszolgasagot, csupan “kenyelmi” okokbol. Semmi humanizmus nem vezette oket, sot tkp rosszindulatbol tettek, mert a “felszabaditott” rabszolga onnantol sajat magat latta el, ami igy joval kevesebbe kerult az uranak. Arrol nem is beszelve, hogy a “felszabaditas” utan nem kellett allandoan haboruzni a rabszolgak utanpotlasat biztositva. A jobbagy “kitermelte” a kovetkezo generacios jobbagyot, szepen, bekesen, megadoan. Mert ugye megmagyaraztak neki, hogy ez az Isten akarata es hogy o legyen boldog, mert most mar szabad.

      Tudom, ez a bekes atmenet nem illik bele a “tudomanyos” marxizmus es leninizmus egyes teziseibe, de ettol meg teny marad.

      Válasz
    2. Tovaris

      Ja, persze… az emberek millióinak kisemmizése és jobbággyá silányítása az nem erőszak…ahogy azt a burzsoá Móricka elképzeli…

      Válasz
  5. Fekete György

    A kapitalizmus tudatlan védelmezője azt állítja immár másodszor, hogy a feudalizmus békésen valósult meg, s e történelmi felfedezésével cáfolni hirdeti a kommunisták állítólagos erőszakkultuszát.
    Íme:
    Moshe Akiva 2015-08-14 – 00:15 és 2015-08-14 – 07:54

    Az ember erre tehet mást, minthogy széttárja karját?

    Válasz
  6. Fekete György

    Felhívom a Tisztelt Társak figyelmét Moshe Akiva oly mértékű dilettantizmusára a történelemismeret terén, hogy az kizár minden értelmes vitát. Javaslom, fejezzük be vele a kommunikálást, ne is reagáljunk megnyilvánulásaira. Ellenkező esetben – tapasztalatok mutatják – az illető úr tudatlanságból és indulatból szövetkező provokatív antikommunizmusával újra és újra foglalkozunk, s ekként magunk is hozzájárulunk a destruktív tematizálódás állapotának rögzüléséhez itteni érintkezéseinkben. Keserű felvetésemre e passzusát olvasva jutottam:

    “Persze ellenervkent meg lehet emliteni a feudalizmust, ami bekes atmenettel ““nyert a rabszolgatarto tarsadalommal szemben”” (na nem humanista szeretet okabol, hanem mert az urak felismertek, hogy ugy sokkal olcsobban jonnek ki) es ugyanolyan eroszakos, korrupt, zullott, alacsony szintu tarsadalmi forma volt, mint az, amit felvaltott.” (Moshe Akiva 2015-08-14 – 00:15; konkrétan “macskának” címezve.)

    A fenti logikával a rabszolgatartás is “békés átmenettel nyert” az ősközösség azon gyakorlatával szemben, amikor a legyőzött ellenséget (a legyőzés ugye békés út…) megölték, netán el is fogyasztották. Nem beszélve a “rabszolgatartó társadalmak” sztálini tételének kritikátlan használatáról, itt szorgoskodó antikommunistánk részéről – vö. http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011_0001_527_jogi_alaptan/ch02s05.html

    Természetesen szóban forgó vitapartnerünk – békés átmenete történelmi útját járva az antik és a feudális/hűbéri társadalom között – elfeledkezik a rendre jelentkező rabszolgafelkelésekről, illetve -lázadásokról és a népvándorlás több évszázadon át újra és újra felcsapó inváziós hullámairól a Római Birodalommal szemben.

    Válasz
    1. Moshe Akiva

      Fekete Gyorgy otlete kituno. A jo keresztenyek, muzulmanok es nacik sem erintkezhetnek masokkal, mert azok a masok meg megfertoznek az igazhituek elmejet. Nem tudtam, hogy ez a szocialistakra es kommunistakra is igaz. Mindig tanul az ember.

      Gyorgy, ez most oszinte felreertes volt, ami a “logikat” illeti, vagy csak egy bizonyos tortenelmi teny gyulolete? Kenyelmetlen talan az a teny, hogy egy tarsadalmi rend bekes uton valosult meg? Csak nem dugaba donti azt a leninista elkepzelest, hogy kizarolag eroszakkal lehet valamit elerni?

      Válasz
    2. Tovaris

      A megnevezett úr történelmi ismeretei hamisított, agymosott történelmi ismeretek. Ha valaki nem ismeri a tényeket, akkor vele a tényekről nem lehet vitatkozni, mert fogalma sincs arról, hogy miről is szól a vita. A vitának ugyanis kell tárgyának lenni, mert ha nincs, akkor semmiben sem különbözik a garden party-k ún. cocktail-beszélgetéseitől…-azaz a semmitől.

      Válasz
  7. macska

    Mindig viccesek olyan álmarxisták, akik Sztálint fel akarják menteni az általa elkövetett bűnök alól. Ezzel 25 éve mást sem érnek el, minthogy a fiatalok hazugként urtasítják el a kommunistákat. Ugyanis Sztálin bűneit először a marxista történészek mutatták be források tükrében. Ezeknél a bánatmarxistáknál a Moshe-féle kapitalizmus-apologéták sem jobbak. Ő a kapitalizmus bűneit, a “fejlett Nyugat” népirtásait hazudja le és próbálja azokat a demokrácia címszó alatt mentegetni. Szégyen. E téren semmiben sem különbözik a kormányideológusoktól. Hogy gazdasági elemzése butaság, hogy nem látja, a “fejlett Nyugat”.évszázados gyarmatosítással halmozta fel azt a gazdagságot, amivel ma újabb profitokra szert, hiszen pénzt csak pénzzel lehet csinálni, az rendben van, hiszen ez a kötelező hazugság a liberálisok körében. Ez a hazugság a belépőjegy oda. A sztálinistáknál azért rosszabb, mert a sztálinisták legalább hisznek egy kizsákmányolásmentes világban, ő meg fizetetlen lakáj a kapitalisták háztartásában.

    Válasz
    1. Moshe Akiva

      Kedves macska!

      “” … a Moshe-féle kapitalizmus-apologéták sem jobbak. Ő a kapitalizmus bűneit, a “fejlett Nyugat” népirtásait hazudja le és próbálja azokat a demokrácia címszó alatt mentegetni. “”

      Nem emlexem, hogy barmilyen bunoket is lehazudtam volna, vagy mentegetni probaltam volna. Be tudnal idezni legalabb egyet?

      Nagyon is jol latom mit muveltek es muvelnek manapsag is “derek” vezetoink. Annyi csak a kulonbseg, hogy en ebben nem a kapitalizmus (vagy feudalizmus, vagy rabszolgatarto tarsadalom, fasizmus, vagy nacizmus) hibajat latom, hanem a szokasos emberi aljassagot.
      Azt az emberi aljassagot ami fel-fel bukkan minden tarsadalmi formaban, beleertve a szocializmust es a kommunizmust is.
      Termeszetesen, amikor egy uj tarsadalom mar eleve ugy jon letre (vagy ugy fog letre jonni) hogy a kovetoi tomeg-rablogyilkossagot kovetnek el (vagy fognak elkovetni) en mar eleve nem sok jot varok el tole, es eleddig be is bizonyosodott, hogy semmivel nem lettek jobbak, mint az elozo “tarsaik” voltak. Sot!

      Persze ellenervkent meg lehet emliteni a feudalizmust, ami bekes atmenettel “nyert a rabszolgatarto tarsadalommal szemben” (na nem humanista szeretet okabol, hanem mert az urak felismertek, hogy ugy sokkal olcsobban jonnek ki) es ugyanolyan eroszakos, korrupt, zullott, alacsony szintu tarsadalmi forma volt, mint az, amit felvaltott.

      Almodozni lehet persze, sot kell is. Valoszinu, hogy valaki majd egyszer meg tud almodni egy olyan tarsadalmat, ami tenyleg mindenkinek jo lesz.
      Szereny velemenyem szerint erre se a szocializmus, se a kommunizmus nem alkalmas.

      Válasz
      1. Fekete György

        A személyek számítanak legkevésbé. A kapitalista agymosás annál inkább. Viszont lesz még Budán kutyavásár! Avagy – mert az ilyen rágalmazók ezt érdemlik – “Lesz még ünnep a mi utcánkban!” 🙂

        Válasz
  8. Fekete György

    Miért kell azt hazudni, hogy Nagy Francia Forradalom előtt nem volt tömeges, társadalmi tényezőként ható éhezés? Lásd: “Az meg hagyjan, hogy a francia paraszt nem ehezett a francia feudalizmus utolso evtizedeiben, es a “forradalomnak” egesz mas okai voltak…” (Moshe Akiva 2015-08-11 – 20:19) Az illető úr visszaél bejelentésemmel, miszerint a jövőben megnyilvánulásait ignorálom. Azonban mindennek van határa. E történelemhamisítás túl van rajta.

    “A nagy francia forradalom kirobbanását egy olyan általános, Franciaország-szerte érezhető gazdasági, pénzügyi és szociális válság előzte meg, mely három ok-csoport körül kialakulva gerjesztett hatalmas elégedetlenséget. Egyrészt az „ancien regime” –nek nevezett időszakban – vagyis a forradalom kirobbanását (1789) megelőző évtizedekben – sorozatos természeti csapások tették tönkre a termést, válságba sodorva a francia parasztokat és éhezésre ítélve a városi szegényeket. A második problémakört a királyi udvar és XVI. Lajos 1774 óta fokozódó költekezései alkották. Az uralkodó hetente tartott hivalkodó és méregdrága bálakat, költséges fogadásokat illetve luxus-rendezvényeket, hihetetlen intenzitással herdálva az ország pénzét. A lakosság pedig egyre dühödtebben szemlélte ezt a dőzsölést, miközben éhezett. Harmadik ok-csoportként az ország kudarcokkal teli gazdaság-irányítását lehetne kiemelni. A gazdaság irányítói – Robert Turgot, Jacques Necker, Charles Alexander de Calonne, Étiene de Brienne – nemhogy csökkentették, hanem inkább tovább növelték Franciaország pénzügyi instabilitását. Emellett a költséges háborúk – mint például az amerikai függetlenségi háborúban való részvétel, a francia katonák óceánon túlra szállításának és fenntartásának költségeivel – fokozták az államkassza hiányait. Franciaország az 1770 –es évektől kezdve folyamatosan csúszott lefelé egy képzeletbeli lejtőn.” – Harmat Árpád Péter [történelemtanár]: A nagy francia forradalom. Történelem blog (lásd a Hálón).

    Megjegyzem, a radikálisan antikommunista, konzervatív honi történész Hahner Péter is kiemeli a rossz termés jelentőségét… (Különben a fent idézett szerző szintén kommunistaellenes…).

    Egyebekben hiszek Victor Hugonak, aki következetesen és konkrétan adatolt érveléssel védi 1993-at, a jakobinus diktatúrát(!), olvasd: http://mek.oszk.hu/10500/10546/html/01.htm#13 Első könyv, X. fejezet (A püspök egy ismeretlen lángésznél)

    Válasz
  9. Anton Csehov

    A vicc az, hogy most derült ki néhány dolog: a) a forráskutatást rajtam kívül mindenki hanyagul veszi.
    b) a “nirvána-elv” mint fallácia igen fertőző, tehát mindenki azt várja, hogy egy igazságosabb társadalomnak sose legyenek ellenségei, akik ellen védekezni kell.
    (Az ilyenek pónis rajzfilmsorozatokat kellene nézzenek.)
    c) rajtam kívül mindenki szentül hiszi, hogy a népnek védekezés és a támadók megbüntetése helyett oda kellene tartania a képét még párszor, ahelyett, hogy kiállna magáért.
    (Az ilyenek nyilván bandera oldalára állnának a háborúban.)
    d) rajtam kívül senki sem gondolja végig a társadalom elméjét megfertőző antikommunista, azaz fasiszta eszmék kifutási eredményeit, tehát rajtam kívül mindenki felelőtlenül terjeszti az eszmei ragályt.
    Nehéz igényesnek lenni hanyagok között.

    Válasz
    1. Tovaris

      Én pl. azért veszem “hanyagul” a forráskutatást”, mert sem időm, sem módszertani képzettségem nincs e tárgyban. Rátok, tudósokra hagyatkozom, de azért rendelkezek annyi ismerettel, hogy meg tudom állapítani, hogy higgyek-e nektek, vagy sem. Ha meg nem értek valamit, majd megfújom a kürtöket.(Будут решать рога)

      Válasz
      1. Phoenix

        Mlért “fognak [kik?] megoldani egy szarvat”?

        Helyesen: “Буду дуть в трубу”

        (Na most tényleg személyeskedtem – személyesen Téged javítottalak ki, nem mást)

        Válasz
  10. Fekete György

    Salvador Allende csodálatos ember lehetett – hérosz! Sorsa példázza, miként reagál a burzsoázia, ha a szocialista forradalom igyekszik betartani a polgári törvényességet, ha törekszik nem megsérteni a polgári demokráciát…

    Salvador Allende utolsó beszéde 1973. szeptember 11-i halála előtt

    Hazám dolgozói! Valószínűleg ez az utolsó lehetőségem, hogy szóljak hozzátok. A légierő gépei lebombázták a Portales és a Corporación rádióállomásokat… Szavaimmal erkölcsi ítéletet mondok azok fölött, akik megszegték katonai esküjüket, a fegyveres erők vezetői fölött…

    Az események következtében nem tehetek mást, mint hogy kijelentem Chile népének: nem adom meg magam! A történelemnek ezen sorsfordulóján kész vagyok életemmel fizetni népemhez fűződő hűségemért. Tudom, hogy e három év vetése még szárba fog szökkenni…

    Hazám dolgozói! Köszönöm hűségteket, amelyet annyiszor kinyilvánítottatok, köszönöm a bizalmatokat az iránt az ember iránt, aki csupán kifejezője volt az igazságba vetett hiteteknek, aki mindig tisztelte az alkotmányt és a törvényt, és betartotta a szavát. Ebben a döntő pillanatban, amikor utoljára fordulok hozzátok, azt akarom, hogy egy dolgot megértsetek: a külföldi tőke, az imperializmus és szövetsége a reakcióval olyan helyzetet teremtett, amelyben a fegyveres erők felrúgták a hagyományokat.

    Mindenekelőtt a chilei föld egyszerű asszonyaihoz, a parasztasszonyokhoz fordulok, akik hittek nekünk; a munkásasszonyokhoz, akik fáradhatatlanul dolgoztak; a chilei anyákhoz, akik tudták, hogy a Népi Egység kormánya gondoskodik gyermekeikről.

    Azokhoz a hazafias érzelmű szakemberekhez fordulok, akik áruló szakszervezeteik szabotázsa közepette is folytatták a munkát.

    Az ifjúsághoz fordulok, amely dalaival lendületet adott harcunknak.

    Chile népéhez fordulok – munkásokhoz, parasztokhoz, értelmiségiekhez, azokhoz, akiket még üldözni fognak, mert országunkra rátört a fasizmus…

    Mindig veletek maradok. Úgy gondoljatok rám, mint érdemes, becsületes emberre.

    Hazám dolgozói, én hiszek Chilében, s hiszek hazánk jobb sorságban. Lesznek emberek , akik túl fogják élni ezt a kegyetlen és keserű órát, amelyben az árulás lett úrrá. Tudjátok meg, hogy nincs messze a nap, amikor újra szélesre tárul az út, s szabadon haladhatnak majd előre rajta az emberek, hogy megteremtsék a szebb és jobb életet.

    Éljen Chile! Éljen a chilei nép! Éljenek a munkások!

    Ezek az utolsó szavaim. És biztos vagyok abban, hogy a halálom nem lesz hiábavaló. Tudom, hogy legalább erkölcsi lecke és büntetés lesz az álnokságnak, a gyávaságnak és az árulásnak!

    Fordította: G. Kincses Edit

    Magyarul megjelent: Ioszif Lavreckij: Salvador Allende, Kossuth, 1976

    Online: http://www.latin-amerika.hu/online-koenyvtar/21-elmeleti-irasok/1631-salvador-allende-utolso-beszede-1973-szeptember-11-i-halala-eltt

    Válasz
    1. Tovaris

      Nekem Allende elnök volt titkára révén bensőségesebb információim is vannak róla, sőt, a Székesfehérváron néhány évig élt chilei kommunistáktól még sok minden más is…

      Válasz
      1. Moshe Akiva

        Kedves Tovaris!

        ” Nekem Allende elnök volt titkára révén bensőségesebb információim is vannak róla, sőt, a Székesfehérváron néhány évig élt chilei kommunistáktól még sok minden más is… ”

        Eszembe jut 1985, mikor megerkeztunk ide Kanadaba. Beirattak minket angol nyelvtanfolyamra, ahol persze talalkoztunk minden nemzet fiaival is, koztuk chileiekkel is. Ez utobbiak szocialistak, kommunistak voltak (azert voltak menekultek).
        Alig beszeltunk angolul meg, ugyhogy csak a nemzetkozi jelet tudtuk hasznalni egymas elmeallapotanak bemutatasara: A lengyel, roman, csehszlovak es magyar bevandorlok egyuttesen mutogattak a chileieknek, hogy ok idiotak, ok meg nekunk mutogattak, hogy mi vagyunk azok. 🙂

        Itt kb 2000-ben megismertem egy elegge keseru chilei ferfit, aki allitasa szerint nem volt soha kommunista, de mivel “kiszolgalta Allendet” (valamelyik miniszteriumban dolgozott) menekulnie kellett. Az egyik helyi zsido iskolaban takaritott, ott ismertem meg. Surun beszelgettem vele, ertelmes ember volt.
        Amire emlexem ma mar csak az, hogy elmondasa szerint Chileben mar Allende elott is probalkoztak foldosztassal. (Erre vonatkozoan nem kerestem soha informaciot.) Eleinte nagyon jo volt, aztan az is kudarcba fulladt. Az ugyesebb, szorgalmasabb, szerencsesebb paraszt elobb-utobb felvasarolta a foldeket azoktol, akik kozben tonkrementek, es ugyanugy kialakult a nagybirtok megint, ahogy azelott volt.
        Most mit csinalsz, mint jo kummunista? Leolod a rohadt kulakokat es kiosztod a foldeket megint azok kozott, akiknek halvany gozuk nincs hogyan muveljek azt meg? Es ha megint kialakul a nagybirtok, megint kiirtod a tulajokat es szetosztod a foldet? Ezzel mintha az eszt es a szorgalmat buntetned, a butasagot es lustasagot pedig megjutalmaznad, nem? Meddig lesz mit enni?

        Erdekes tovabba, hogy Szekesfehervaron jartam zenesikolaba, kesobb kozepiskolaba, es ott is kezdtem el dolgozni, bar mas varosokban is dolgoztam, mielott leleptem.

        Válasz
        1. Tovaris

          Önnel valóban nem érdemes vitatkozni. De felhívom a figyelmét, hogy a szocializmusban, Kádár alatt volt mit ennie az egész népnek, ugyanis világhírű mezőgazdaság fejlődött ki a termelő szövetkezetek bázisán. Ön is abból evett, tisztelt uram.
          Most a lakosság felének alig van mit ennie és az is felemészti a jövedelmük nagy részét, de nem azért, mert sokat zabálnának, hanem azért, mert minden drágább, mint szocializmusban volt.
          Úgy, hogy elmehet Ön a……

          Válasz
          1. Moshe Akiva

            Kedves Gyorgy!

            Meg mindig nem erti, hogy a magyarorszagi (vagy botswanai …stb…) sajatossagok nem szuksegszeruen a kapitalizmus hibai, hanem a helyi vezetosege.
            Talan erdeklodje meg a volt elvtarsaitol, hogy miert lettek aranylag konnyusulyu tolvajokbol gatlastalan gazemberek?

  11. Tovaris

    Moshe Akiva
    2015-08-09 – 20:19

    Az első mondatok burzsoá ostobaságok. A “megalomániás” Sztálin vezetése alatt győzte le a Szovjetunió a világ legerősebb hadseregét, a Wehrmachtot. Sztálint és korát a kommunisták is eléggé különböző módon ítélik meg. Phoenixnek sok mindenben nagyon igaza van, de pl. én Sztálin szerepét összességében pozitívnak ítélem meg – természetesen elismerve mindazokat a hibákat amiket ő maga elkövetett, ill. az ő nevében elkövettek.

    Válasz
  12. Tovaris

    Fekete György
    2015-08-10 – 13:08

    De mennyire igaz! Azt megértem, hogy ezt a burzsoázia félelemmel fogadja, de hogy sokszor a kommunisták is, az már elgondolkoztató…

    Válasz
    1. Fekete György

      “…a szocializmus uralmának akarása… (…) Ez a bolsevikok politikájának lényege és ebben áll maradandósága.” (Rosa Luxemburg)

      A “magában való osztály” és a “magáért való osztály” (Marx)…

      A fenti, történelmi korokon átívelő stratégiai szintű összefüggés (Marx, Luxemburg) jegyében – és a jelen hozzászólások nehéz áttekinthetőségének prózai oka miatt – barátsággal figyelmedbe küldöm, kedves Tovaris, korábbi hozzászólásaimból az alább következő gondolatokat. Kérlek, azokat különös tekintettel a “magáért való osztályt” megtestesítő államszocialista bürokráciára fogadd.

      A restaurálódott burzsoá hatalom elhallgatja, hogy demokrácia mindig meghatározott társadalmi tartalommal létezik. Az államszocialista rend pedig a demokrácia működési-eljárási-intézményi-formai értelemben vett garanciális oldalának jelentőségét kicsinyelte le. A demokráciának addig van történelmi jogosultsága, amíg az állam el nem hal, tágabban fogalmazva, az uralom (és vele a politikum mint elkülönült társadalmi dimenzió) fel nem szívódik a társadalom, a szabadon szövetkezett termelők önigazgatásában. Azonban a mindennek megvalósulására valóban irányt vevő történelmi folyamat kizárólag globálisan, a termelőerők magas fejlettségén és a burzsoáziától elhódított politikai és gazdasági hatalom birtokában (utóbbi feltétel nem “spórolható” meg, hiába hat a a kulturális-szellemi ellenforradalom és az államszocialista múlt miatti bűntudat) indulhat meg, hogy kitermelje az új típusú embert, akit nem az egyéni önzés, nem az individuális haszonszerzés, szükségletkielégítési vágy hajt, s akire a közösség se telepszik totalitárius entitásként.

      A “szabadon szövetkezett termelők” alkotta társadalmat valóban szintén irányítani kell. E társadalom azonban nem elidegenedett, ugyanis nem a tagjait maga alá gyűrő munkamegosztásban létezik, köszönhetően egyfelől a termelőerők már említett kolosszális fejlettségének, másfelől az ugyancsak utalt megváltozott, a másik ember rovására érvényesülni nem törekvő emberi természet (habitus) általánosságának. Tehát nem az a kérdés, hogy irányítani kell-e a mindenkori társadalmat, hanem az, hogy az irányítás elkülönülése milyen mértékű és mélységű, torkollik-e uralomba az irányítást – éppen – nem végzők fölé kiterjeszkedve.

      Válasz
  13. Tovaris

    Fekete György
    2015-08-11 – 12:02

    Nem neked, Csehovnak írtam, elnézést, nem jelöltem meg. Sajnos ennek a fórumnak a hozzászólási lehetősége korlátozott, 2-3 vélemény után lezár, így, ha az ember nem figyel, már nem is tudja, kinek válaszolt. Nagyon sok mindenben egyetértek veled – de mivel a termelésben töltöttem munkaidőm legnagyobb részét – sok mindent nem úgy látok, mint te, ez természetes. Ezért még barátok és elvtársak vagyunk, a személyeskedést meg még véletlenül sem szeretném egy kommunista vitapartneremmel szemben érvényesíteni.
    Azt meghagyjuk a burzsoáziának.

    Válasz
  14. Fekete György

    Phoenixnek (Nagy Andrásnak) köszönöm itt megadott anyagait. Még csupán rájuk pillantani volt módom, de már jelezhetem, hogy immár végképp nem értem fogalmazásának itteni vitáinkban mind gyakrabban megmutatkozó intoleráns stílusát. Ugyanis aki olyan szellemi-érzelmi igényességgel szövegez társadalmi-politikai elemzéseket és vallomásokat, mint ő, annak nem kellene viszonoznia, felvennie, ha valamelyik partnere elcsúszik a személyeskedő/gravaminális formába. Az utalt anyagokat elmentem, tanulmányozásukhoz hossza hosszabb időre van szükségem. A magam produkciói a Magyar Elektronikus Könyvtárban, illetve a Google böngészőben nevem + mentálpedagógus (/történelemtanár) kereső paranccsal érhetők el. Természetesen jelen kritikát magammal szemben is érvényesnek gondolom.

    Válasz
  15. Fekete György

    Nem vagyok troll. Viszont postokat ide, mint az oldal használója, önállóan nem tehetek föl. Ugyanakkor kikívánkozik belőlem, s hol osszam meg, ha nem itt, az elvtársi közegben?

    A hatvanötödiket járom. Mit nem adnék azért, ha egyetemista éveimben (1970-75) valóban proletárdiktatúrában élhettem volna, olyan államszocializmusban, amely a történelmi körülmények szorítása dacára kommün típusú, vagyis tényleg szovjet jellegű (önigazgatás és centrum dialektikáján működő), ahol tanulmányaim során, a történelemtanár-képzésben, ilyen írásokat magától értetődő módon (természetesen szabadon, cenzúra és öncenzúra nélkül) tanulmányozhatunk, például:

    https://www.marxists.org/magyar/archive/kollontaj/munkasellenzek.htm

    Válasz
  16. Fekete György

    ” gruz
    2015-08-04 – 21:50

    Gyanús, ha egy nyomorult burzsúj dícsér bennünket! 🙂 ”

    Itt a hangulatjel méltányolható kontextusban van, mivel nem utal a felelősségérzés, a lelkiismeret hiányára. Magyarán: alkalmazója nem szórakozik velünk.

    Vö. előző hozzászólásom: 2015-08-10 – 12:32

    Válasz
  17. Fekete György

    “Csak ne kerdezd meg tolem mi a megoldas, mert en sem tudom. 🙂 – Moshe Akiva
    2015-08-08 – 02:19

    Ezt a megnyilvánulást most fedeztem föl. A jövőben olyan valakivel, aki képes jelen diskurzusunk témáját képező, szívszorítóan tragikus, illetve humánus kérdésekről eszmét-érzést cserélve így, e hangulatszimbólummal – írásban, vagyis előre megfontoltan! – megszólalni, nos az ilyen emberrel nem kommunikálok. legalábbis addig, amíg szóban forgó megmutatkozását nem teszi kritikai önreflexió tárgyává.

    Válasz
  18. Fekete György

    “Az angol es francia polgari forradalmak utan demokratikus valasztasokat vezettek be.” (Moshe Akiva
    2015-08-10 – 06:49)

    Történelmi tény, hogy az “egyenlősítőket” (tessék utánanézni a “levellerek” történeti jelenségének, kéri Öntől a már nyugdíjas történelemtanár…) életet nem kímélve kipucolták az angol polgári forradalomból.

    További történelmi tény, hogy a Franciaországot úgyszintén nem kesztyűs kézzel – rendre! – “megszabadították” a kapitalizmusellenes erőktől (a Nagy Forradalom alatt, a XIX. század polgári forradalmai során egyaránt, nem beszélve a Párizsi Kommün véres megtorlásáról).

    Az angol polgári forradalom után (amely világtörténelmi értelemben a feudalizmus “Sztálingrádja” volt) hány száz évvel valósult meg a polgári demokratikus választójog?

    A félperiférián pedig soha nem volt képes kitermelődni a demokratikus kapitalizmus (demokráciája burzsoá!) döntően saját társadalmi bázisán nyugvó változata.

    Ezek a tényleges és releváns logikai összefüggések, kedves Moshe Akiva – Kanadából is álnéven? Nocsak a fene nagy polgári demokráciában fél úgy vállalni önnönmagát, mint például jómagam itthon, a nacionálkapitalista, autoriter, fasizmusra hajazó rezsimben?

    Válasz
    1. Anton Csehov

      A polgári “demokrácia” “szabad” választásai kapcsán olyan kérdés is felvethető: amennyiben egy polgári “demokratikus” ország szinte teljes politikai palettája a szociálisan igazságtalan neoliberális gazdaságtani dogmákat vallja, (az együtt-től a dk-n, fityiszen, ködanépén át a mocsokabbikig orbániában) vagyis az oktatást, egészségügyet, szociális gondoskodást leépítő általános vonal mellett a “vérre menő” politikai harcok tényszerű tétje mindössze az, hogy a legszélesebb tömegek anyagi kirekesztésével párhuzamosan vajon a pártok által képviselt mely szűk körű vállalkozói klikk részesülhet a neposztisztikus panamaüzletekben, akkor végső diagnózisként akár azt is kihozhatjuk, hogy a “demokratikus” választások kifutási eredményei kellően szűkösek ahhoz, hogy a “népuralom” deklarált megléte és a nép érdekek érvényesülésének lehetetlensége közti skizmát láthatóvá tegyék!
      Viszont ha a “népuralom” fogalmát ízlelgetni kezdjük, spekulatíve a népuralomhoz nem fogjuk-e hozzácsatolni azt a képzetet, hogy a társadalmi termelési, elosztási, cserefolyamatok legalábbis döntő, de még inkább kizárólagos kedvezményezettjének a népet láthassuk?
      Vagyis: a szűk körű, privilégizált burzsuáziával “működő” társadalmiság, ahol a “választás” a szó egy komoly értelmében továbbra is csak látszat, bizonyos-e, hogy kiérdemli az önmagának követelt “demokrácia” titulust, “demokratikus” “jelzőt”?

      Válasz
      1. Fekete György

        Bizony – nem. A restaurálódott burzsoá hatalom elhallgatja, hogy demokrácia mindig meghatározott társadalmi tartalommal létezik. Az államszocialista rend meg a demokrácia működési-eljárási-intézményi-formai értelemben vett garanciális oldalának jelentőségét kicsinyelte le. Jómagam úgy tanultam anno, hogy demokráciának addig van történelmi jogosultsága, amíg az állam el nem hal, tágabban fogalmazva, az uralom (és vele a politikum mint elkülönült társadalmi dimenzió) fel nem szívódik a társadalom, a szabadon szövetkezett termelők önigazgatásában. Azonban a mindennek megvalósulására valóban irányt vevő történelmi folyamat kizárólag globálisan, a termelőerők magas fejlettségén és a burzsoáziától elhódított politikai és gazdasági hatalom birtokában (utóbbi feltétel nem “spórolható” meg, hiába hat a a kulturális-szellemi ellenforradalom és az államszocialista múlt miatti bűntudat) indulhat meg, hogy kitermelje az új típusú embert, akit nem az egyéni önzés, nem az individuális haszonszerzés, szükségletkielégítési vágy hajt, s akire a közösség se telepszik totalitárius entitásként. No, hohmecoltam egyet.

        Válasz
        1. Moshe Akiva

          Kedves Fekete Gyorgy!

          Irod, hogy:
          ” Jómagam úgy tanultam anno, hogy demokráciának addig van történelmi jogosultsága, amíg az állam el nem hal, tágabban fogalmazva, az uralom (és vele a politikum mint elkülönült társadalmi dimenzió) fel nem szívódik a társadalom, a szabadon szövetkezett termelők önigazgatásában.”

          De ugye ennek a “jogosultsagnak” a lejartat meg lehet gyorsitani azzal, hogy – ha demokratikus valasztasok utjan hatalomra kerulunk – szandekosan tonkretesszuk az allamot es a gazdasagi rendszert? 🙂
          Gondolok itt peldaul Chile esetere, amikor Allende elvtars probalta meg gyeprevagni Chilet, vagy a jelenlegi amerikai elnokre, aki ugyanazt csinalja Amerikaval.

          Amikor az elvtarsak (koztuk Saul Alinsky elvtars kovetoi is) ilyenfajta modon konspiralnak, ok maguk teszik tonkre a proletarokat, ok okozzak a szenvedeseiket. Szerinted ez OK? Talan azert megengedheto a sajat elvtarsaid kinzasa mert a te szemedben ez csak atmeneti szenvedes?
          De nem atmeneti, mert a szocialista es kommunista rendszer meg nagyobb nyomort okoz egy ido utan, mint a vadkapitalizmus, foleg, ha nincs kitol kolcsonkernie a “bolcs” vezereknek.

          [Errol jut eszembe miert nem tetszik neked az onkritikam? A mosoly-jelet arra hasznaltam az onkritikam kifejtese soran (miszerint en is tul hulye vagyok ahhoz, hogy az emberiseg problemaira tuti gyogyirt tudnek ajanlani) hogy amig vitatkozom errol-arrol, igazabol nem tudom mit kene csinalni, es ez valamelyest ironikus.]

          Oh, ha zavar a zsido nevem hasznalata (magyarosan a teljes nevem Mose Akiva Ben Avraham) hasznalhatod a magyar nevemet is, ami Miklos.
          Nem toled, vagy toletek felek az interneten, hanem a muzulman bekeaktivistaktol, akik mar tobbszor megigertek, hogy “jon mar a gyogyszer az iszlamofobiamra”. Tkp. nem magam miatt aggodom – eleg oreg vagyok mar ahhoz, hogy visszaadjam bunos lelkemet a Satannak – en inkabb a gyermekeimet feltem (akik mellesleg az inteseim dacara is neha meg mindig “daddy”-nek szolitanak a facebook-on, mikozben hasznaljak az igazi nevuket). Tehat nem akarom kozzetenni a csaladnevemet egyik forumon sem. (Regebben megtettem, de akkor meg mas volt a helyzet.)

          Válasz
          1. Tovaris

            Ön nem tud számunkra, kommunisták számára ésszerű magyarázatokat adni a történésekre, beidegződött burzsoá téveszmékben vergődik – így nehéz lesz közös nevezőre jutni.
            Salvador Allende egyik titkára, aki Magyarországra emigrált – dolgoztam néhány évig, sok mindent elmondott, amit sem a burzsoá nyugati hírek, de az akkor szocialistának nevezett sajtó sem nagyon
            feszegetett. Nevezetesen azt, hogy Allende naiv szocialista módjára a kapitalizmus tulajdonviszonyainak lényeges megváltoztatása nélkül, valamint a külföldi multinacionális tőke (ITT, Union Carbide) árnyékában akart valamiféle szocializmust építeni.
            Ráadásul úgy, hogy a hadsereg teljesen az USA irányítása alatt áll.
            Szó sem volt arról, hogy tönkretette volna az országot. Ugyanis nem ő, hanem a háttérben működő, az amerikai imperialisták által támogatott belső reakció tett tönkre mindent és nem a gazdaság omlott össze, hanem a hadsereg fasiszta puccsal döntötte meg a Népi Egységet. Nem mindegy.
            Ugye, ha nem állunk azonos történelmi alapon, mennyire másképpen ítélünk meg bizonyos dolgokat?

          2. Moshe Akiva

            Kedves Tovaris!

            ” Ön nem tud számunkra, kommunisták számára ésszerű magyarázatokat adni a történésekre, beidegződött burzsoá téveszmékben vergődik – így nehéz lesz közös nevezőre jutni.”

            Nyilvanvalo hogy van nemi kulonbseg akozott, amit esszerunek tartunk.

            ” Salvador Allende egyik titkára, aki Magyarországra emigrált – dolgoztam néhány évig, sok mindent elmondott, amit sem a burzsoá nyugati hírek, de az akkor szocialistának nevezett sajtó sem nagyon feszegetett. Nevezetesen azt, hogy Allende naiv szocialista módjára a kapitalizmus tulajdonviszonyainak lényeges megváltoztatása nélkül, valamint a külföldi multinacionális tőke (ITT, Union Carbide) árnyékában akart valamiféle szocializmust építeni.
            Ráadásul úgy, hogy a hadsereg teljesen az USA irányítása alatt áll.
            Szó sem volt arról, hogy tönkretette volna az országot. Ugyanis nem ő, hanem a háttérben működő, az amerikai imperialisták által támogatott belső reakció tett tönkre mindent és nem a gazdaság omlott össze, hanem a hadsereg fasiszta puccsal döntötte meg a Népi Egységet. Nem mindegy.
            Ugye, ha nem állunk azonos történelmi alapon, mennyire másképpen ítélünk meg bizonyos dolgokat? ”

            Egyetertunk abban, hogy ha nem allunk azonos tortenelmi alapon, egeszen maskepp itelunk meg dolgokat.
            Nem szedem izekre amit irtal, csak nehany apro, “jelentektelen” reszletet hozzatennek a tortenethez, amit Allende altalad emlitett titkara kifelejtett a sztorijabol:
            Allende allamositotta a legnagyobb, legfontosabb bizniceket, koztuk a rezbanyakat is. Koztuk voltak amerikai erdekeltsegu banyak is, es bar ezekert specc fizettek a tulajnak, az meg nem biztos, hogy a tulajt ez megnevettette,
            Foldeket lopott el a tulajdonosaitol. Az egeszsegugyet “allamositotta”.
            Igaz, az elso eve aranylag elviselheto volt gazdasagilag, utana mar megindult a lavina. Az intezkedesei a rendszer osszeomlasat akartak eloidezni.

            Persze tudom, a kovetkezo neked kapitalista koholmany, de azert megis:

            http://www.cwporter.com/allende.htm

          3. Fekete György

            Kedves Tovaris, örülök, hogy reagáltál. Nézetünk ez ügyben (és néhány más kérdésben) egybeesik (vagy közel áll egymáshoz), azonban én ezúttal, ha szintén reagálok (de nem teszem, túl nagy a távolság az illető úr és köztem) minden bizonnyal valamiféle morcossággal fogalmaztam volna. Még egy. Kimoderálva is voltam már a Mebalon, mert mindig megingathatatlanul kiállok Izrael Állam mellett (adott kormányai más téma!) és a baloldali antiszemitizmus ellen (is). Lásd még írásaim a honi zsidó sajtóban: Remény, Új élet, Múlt és jövő. Tehát hitelesen jegyzem, nem értem, hogy ez az ember mi végre zsidózik?

          4. macska

            Moshe! Nem tudom megérteni, hogy egy öreg vagy öregedő zsidó ember, aki annyi mindent látott már e hazában, még rajoonjon a kapitalizmusért, amely a pogromokon, a holocauston, az üldözésen kívül semmi mást nem nyújtott itt elődeinek és ma sem készül jobban bánni a “magafajtákkal”, ahogyan a jobbikos nácik mondják, a tőkés rendszer. Az emberi naivitás végtelen. Ugyanis azok, akiknek érdeke fűződik a tőkés rendszerhez – vallástól, nemzetiségtől függetlenül – azt értem, hogy rajong. DE maga? Moshe, mit kapott ettől a rendszertől? Maga itt egy potenciális migráns a gyermekeivel együtt. Nézem az alkotmányunk preambulumát, csak a keresztényekhez szól. Még a magamfajta ateista is ki vagyok dobva a nemzetből. Térjen vissza és térítse vissza a gyerekeit is a jó útra. A társadalmi egyenlőségért folyó harc útjára. Még a vallási ellentéteket is kiküszöböljük, amit a maga kapitalizmusa ránk hagy…:)

          5. Moshe Akiva

            Kedves macska!

            ” Moshe! Nem tudom megérteni, hogy egy öreg vagy öregedő zsidó ember, aki annyi mindent látott már e hazában, még rajoonjon a kapitalizmusért, amely a pogromokon, a holocauston, az üldözésen kívül semmi mást nem nyújtott itt elődeinek és ma sem készül jobban bánni a “magafajtákkal”, ahogyan a jobbikos nácik mondják, a tőkés rendszer. ”

            Nem a kapitalizmus bant rosszul a felmenoimmel, hanem a benne elo emberek. Europaban komoly hagyomanyai vannak a zsidogyuloletnek, Magyarorszag nem kivetel. A szocialista rendszerben is ott voltak, csak nem mertek nyiltan zsidozni. Amint szabadra valtozott a rendszer elobujtak.

            Mellesleg pont a polgari tarsadalmak adtak meg a zsidosagnak az emancipaciot.

            En a lassabb es biztosabb fejlodesnek vagyok a hive. A ‘forradalmak” enyhen szolva gyanusak nekem, sot meg a szabadsagharcok nagy resze is, bar ez utobbit legalabb elismerem jogosnak. Tobbnyire csak hulye proxy-nak hasznaljak az embereket a “forradalmakhoz”, amiknek a vege semmivel sem jobb mint a kezdete, sot! Akkor meg minek?

        2. Tovaris

          A szabadon szövetkezők termelését is vagy államapparátussal, vagy külön erre szakosodott szövetkezőkkel irányítani kell. Ugyanis mindent nem tud egy-egy szövetkező csoport előállítani. Azt, hogy mit és mennyit kell termelni, hogy ne csak a saját szövetkezésnek jusson belőle, hanem annak a tágabb értelemben vett közösségnek (nevezzük országnak, államnak) a szövetkező közösség túl kicsi, nem perspektivikus.
          Azt, hogy hogyan, mily módon kell termelni – abba van a legnagyobb beleszólási lehetősége egy-egy adott szövetkezésnek.
          Nekem a munkás önigazgatások korai elképzelésével mindig ezek voltak a legnagyobb aggályaim, amik sajnos be is igazolódtak. Külső (felső) irányítás nélkül csak káosz, anarchia lenne. Egész életemet a termelésben, ill. annak közelében töltöttem, sajnos, ezzel kapcsolatban nem íróasztal szagú a szövegem, hanem eléggé pragmatikus. A mai termelés annyira magas fokú, annyira bonyolult, oly’ mértékű szervezést, olyan gépesítést és automatizálást igényel, amit felső vezetés, szervezés és a termelési célok meghatározása nélkül nem lehet végrehajtani.
          Manufakturális jellegű, egyszerű munkafogásokból álló termelést könnyűszerrel lehet önigazgatni, de a bonyolult termelő folyamatokat már nem. Nem beszélve az infrastruktúrák tervezéséről, kialakításáról és létrehozásáról.
          Szóval, ez az, ami Jugoszláviában is megbukott annak idején.
          A piac meg nem szabályoz semmit, csak igen hamar túltermelési válságba torkollik, mert a mesterségesen gerjesztett, felesleges javak utáni felesleges igények nem piac, hanem pazarlás.
          Ez az, ami a tervezett gazdálkodás magasabbrendűségét igazolja számomra.

          Válasz
          1. Moshe Akiva

            Kedves Tovaris!

            Regota nem docog a gazdasag rendesen, ha nincs mogotte valamifele kozponti iranyitas – ami ugyesen iranyitja.

            Irod, hogy:

            ” A piac meg nem szabályoz semmit, csak igen hamar túltermelési válságba torkollik, mert a mesterségesen gerjesztett, felesleges javak utáni felesleges igények nem piac, hanem pazarlás.
            Ez az, ami a tervezett gazdálkodás magasabbrendűségét igazolja számomra.”

            A szabad piac szerintem szabalyozza sajat magat eleg jol, csak elegge labilis. Korrupcio, haboruk … stb… erosen befolyasoljak.

          2. Fekete György

            A “a szabadon szövetkezett termelők” alkotta társadalmat valóban szintén irányítani kell. E társadalom azonban nem elidegenedett, ugyanis nem a tagjait maga alá gyűrő munkamegosztásban létezik, amelyet lehetővé tesz egyfelől a termelőerők kolosszális fejlettsége, másfelől a megváltozott, értsd: a másik ember rovására történő haszonszerzés, szükségletkielégítés vágyától véglegesen elszakadt emberi természet (habitus) általánossága. Tehát nem az a kérdés, hogy irányítani kell-e a mindenkori társadalmat, hanem az, hogy az irányítás elkülönülése milyen mértékű és mélységű, torkollik-e uralomba az irányítást éppen nem végzők fölé kiterjeszkedve.

          3. Fekete György

            Reagálásom – Fekete György 2015-08-11 – 11:05 re Tovaris 2015-08-11 – 07:40 – második mondatában nem “amelyet”, hanem “amely állapotot”.

          4. Fekete György

            Kedves Tovaris! – amennyiben Tovaris
            2015-08-11 – 11:41 nekem szól, vagyis nem magamra húzom.

            Ez esetben azt jegyzed, hogy Fekete György 2015-08-11 – 11:13 alatt közreadott álláspontom értelmezéséhez elő kell venned a Filozófiai Lexikont, illetve tudakozódnod szükséges a Wikipédiában.

            Lehet, hogy így van, azonban ez bizonyítatlan állításod, ráadásul teljesen konkrétum nélküli.

            Nézzük meg a szöveget.

            Itt megtapasztalt marxista műveltséged alapján nemigen hiszem, hogy akár hozzászólásom első gondolati részét nem érted:

            A “a szabadon szövetkezett termelők” alkotta társadalmat valóban szintén irányítani kell. E társadalom azonban nem elidegenedett, ugyanis nem a tagjait maga alá gyűrő munkamegosztásban létezik, amely állapotot lehetővé teszi egyfelől a termelőerők kolosszális fejlettsége, másfelől a megváltozott, értsd: a másik ember rovására történő haszonszerzés, szükségletkielégítés vágyától véglegesen elszakadt emberi természet (habitus) általánossága.

            A befejező, a következtetést tartalmazó szövegrész megértéséhez pedig csak gúny rendelhet lexikont feltételként, ugyanis semmiféle ezoterikus jellege nincs:

            Tehát nem az a kérdés, hogy irányítani kell-e a mindenkori társadalmat, hanem az, hogy az irányítás elkülönülése milyen mértékű és mélységű, torkollik-e uralomba az irányítást éppen nem végzők fölé kiterjeszkedve.

            Szóban forgó hozzászólásomat pedig neked irányoztam, nem a közönségnek. Ezt, engedjük meg, én inkább tudhatom, mint te (vagyis cáfolni kényszerülök: “Hozzászólásod – s ez természetes – ilyen véleményeket olvasván, nem is a vélemény szerzőjének szól, hanem az ide látogató olvasóknak.”).

    2. Moshe Akiva

      Kedves Gyorgy!

      ” Történelmi tény, hogy az “egyenlősítőket” (tessék utánanézni a “levellerek” történeti jelenségének, kéri Öntől a már nyugdíjas történelemtanár…) életet nem kímélve kipucolták az angol polgári forradalomból.

      További történelmi tény, hogy a Franciaországot úgyszintén nem kesztyűs kézzel – rendre! – “megszabadították” a kapitalizmusellenes erőktől (a Nagy Forradalom alatt, a XIX. század polgári forradalmai során egyaránt, nem beszélve a Párizsi Kommün véres megtorlásáról).”

      Ez igaz. Most ismetlem magam, amit amugy nem szeretek csinalni:
      Tobb, egymastol terben es idoben kulonbozo, sot meg ideologiai alapon is eltero gonosztett nem teszi egymast jotette, csak azert, mert az osszes gonosztett volt. Legalabbis en nem hiszek ilyesmiben.
      Igy aztan, csak azert, mert a franciak kiirtottak a nemeseiket, az meg nem teszi Voroskeresztes jotette masok verengzeset.
      Nem ertem, hol van a logika az ilyen ervelesben?

      ” Az angol polgári forradalom után (amely világtörténelmi értelemben a feudalizmus “Sztálingrádja” volt) hány száz évvel valósult meg a polgári demokratikus választójog?”

      Nem tudom mit ertesz a “polgari demokratikus valasztojog” alatt, es nem tudom azt sem, mikor volt naluk az elso szabad valasztas, es hogy az “polgari demokratikus” volt-e. De ez teljesen mindegy is.
      A kommunista es a demokratikus valasztasok kozott tobbnyire csak annyi a kulonbseg, hogy a demokratikus orszagokban lehet tobb part es szemely kozott valasztani, mig a komcsi orszagban csak egyre lehet szavazni. No es ha nem mesz el “valasztani” a komcsi rendszerben, kijonnek a rendorbacsik, bevisznek es jol kitapossak a beled. Itt legalabb lehet tiltakozni a tavolmaradassal is.

      ” A félperiférián pedig soha nem volt képes kitermelődni a demokratikus kapitalizmus (demokráciája burzsoá!) döntően saját társadalmi bázisán nyugvó változata.”

      A “felperiferia” valoszinuen jelent valamit neked, de en sajnos nem vagyok gondolatolvaso.
      Az hogy a demokratikus kapitalizmus nem tudott megalapulni a sajat tarsadalmi bazisan… hat nem tudom. Nyilvan mas szemmel nezzuk a jelent is, nem csak a multat. En latok jonehany demokratikus kapitalizmust a nagyvilagban, es a tamogatottsaga is jelentosnek, adekvatnak tunik szamomra.

      Válasz
      1. Tovaris

        A “félperiféria” marxista közgazdász gondolkodók szóterméke – azt fejezi ki, hogy a volt szocialista országokból kapitalista berendezkedésű országokká vált területeken nem jött létre a “valódi” kapitalizmus. Ezek az országok az ígéretek ellenére nem lettek fejlesztve, az előző infrastruktúrájukat, iparukat, mezőgazdaságukat szétprivatizálták, vagy lerombolták, helyette nem szerveztek döntően újakat. Ezek az országok csak olcsó munkaerőnek ill. felvevőpiacnak kellettek – de hát milyen piac is az, amely az olcsón tartott munkaerő jövedelméből jóformán meg sem tudja vásárolni az oda zúdított, többnyire bóvli termékhalmazt?
        A megelőző szocialista ellátási rendszereket szétrombolták, a tartalékokat felélték és most sokkal rosszabbak ezeknek a félperifériás országoknak a kilátásai, mint a szocializmusban voltak.
        A periféria a legszegényebb, volt gyarmati sorban élő országok, emiatt is “csak” félperifériának nevezzük a volt szocialista országokat.
        Nem csodálom, hogy nem ért sok mindent abból, ami itt elhangzik…

        Válasz
        1. Anton Csehov

          Nézze, az ürgét a hülyeség és a fasiszta fétisimádat irányítja: figyeljük meg! ” mert az osszes gonosztett volt.” – vagyis, a gonosztevők megbüntetése “szintén” “gonosztett”. Vagyis, dögölj meg, de tűrd a náciuralmat, és véletlenül se kelj fel, mert egy pszeudomorális fasizmustámogató ökör maqjd a náciellenes erőszakra majd rásüti, hogy esetleg “ugyanolyan”, sőt, mai divat szerint “rosszabb” erőszak volt, mint a náciké. Vagyis: a pszeudomoralisták bárhogy tagadják is, mártírnak tekintik a megbüntetett fasisztákat.
          “csak azert, mert a franciak kiirtottak a nemeseiket,” – ennél primitívebb, a történelmet kevésbé ismerő, torzítóbb leegyszerűsítésért már tényleg csak 444, vagy kuruc oldalaira mehetünk. A feudális élősködés “noblesse oblige”-tétlenségébe éppenséggel a kor jogi intézményei által fagyasztott “rend” egyszerű bemázolása egy leegyszerűsítő kifejezéssel, amely a népnyúzó életmódot elfedi, és “áldozatot” farag a gonosztevőből, az éhséglázadó parasztot pedig “gonosztevővé” nyilvánítja, egészen göbbelsi.
          “az meg nem teszi Voroskeresztes jotette masok verengzeset.” – aki szerint a nép megszabadulása ellenségeitől “írtás”, annak a számára igen. Ne gabalyodjon bele saját szavaiba, göbbels úr!

          Válasz
          1. Tovaris

            Én sem fogok vele többet vitatkozni, mert érdekes beállítottságú – állítólagos zsidósága ellenére elég furcsa nézeteket vall. S ahogy egy zsidó lehet kommunista, úgy kapitalista is, de náci soha sem.
            Halvány fogalma sincs a muksónak a szocialista gazdaság alapelveiről, a marxizmus-leninizmusról, a tudományos szocializmusról – de még a kapitalizmus gazdaságtanát sem ismeri – itt elsősorban a Marx által lefektetett axiómákra gondolok.
            Jellegzetesen burzsoá módon gondolkodik, nem veszi észre, hogy pont az ilyen szemléletek viszik romlásba a világot és nem a szocializmus. José-Luis Gabriel de Fuentes de Sabago barátomnak (ő volt Allende ipari ügyekkel foglalkozó titkára – nos neki Chile ügyében jobban hiszek, mint ennek a burzsoá tökfejnek.
            Hiába fejtettem ki neki, hogy Allende és a Népi Egység (Unido Popular) naiv módon, a kapitalizmus keretein belül szerette volna elkezdeni a változásokat – elsősorban emiatt bukott el.
            Idézem a Transform-ban megjelent értékelést:

            …”A chilei Népi Egység kormányát megdöntő, több ezer áldozatot követelő államcsíny ugyanis megszakította azt a több évtizedes folyamatot, amely a fejlett világban, elsősorban Nyugat-Európában, a jóléti állam fokozatos kiterjedésében és fejlődésében öltött testet. Bár a hetvenes években még fennmaradt a nyugati klasszikus baloldali (szociáldemokrata és kommunista) pártok több országra jellemző együttműködése, ideológiailag fokozatosan teret nyert a később neoliberálisként definiált ideológia, amely az állam visszaszorítását, a jövedelemadók csökkentését, helyette a fogyasztási adók növelését, illetve a szociális különbségek növelését tűzte ki célul. Ezeket tekintette ugyanis az elsősorban az olajárak drámai emelkedése miatt lelassult gazdasági (és profit)növekedés felgyorsításához szükséges feltételeknek. A nyugati szociáldemokrácia – azzal az indokkal, hogy a jóléti állam csak így őrizhető meg – fokozatosan elfogadta ezeket az alapelveket, a baloldali együttműködés helyett a liberális pártokkal kezdte keresni a kapcsolatot. A chilei modell eltiprása és az azt követő terror nyilvánvalóan megijesztette a szocialista átalakulás békés megvalósításának gondolatát elfogadó nyugati kommunista pártokat is”…
            http://transform.hu/index.php/elemzesek/43-elemzesek-kulfold/346-chile-40

          2. Tovaris

            Hozzászólásod – s ez természetes – ilyen véleményeket olvasván, nem is a vélemény szerzőjének szól, hanem az ide látogató olvasóknak.
            Szerény véleményem szerint ez az úr nem érti a szöveg felét sem, hiszen még nekem is elő kell venni a Filozófiai Kislexikon I-II-t, mert számomra is vannak kifejezések, amiket bizony meg kell “fejtenem”.
            A wikipédiákat pedig kerülöm, ahol lehet, ha mégis kénytelen vagyok ráfanyalodni, elő kell venni a marxista rostát, be kell kapcsolni a “tények” szűrőt és alaposan átszűrni a lényeget.

          3. Phoenix

            De jól kitárgyaljátok a hülye, zsidó, fasiszta fétisimádó ürge-muksót.

            Tiszta szerencse, hogy rajtam kívül itt senki sem személyeskedik szemellenzős történelmi nézetekkel, hanem tiszta objektív érveléssel tárgyalja-vitatja a mások hozzászólásait.

            Ti egészen komolyan nem veszitek észre, hogy mit műveltek?!

          4. Moshe Akiva

            Kedves Anton Csehov,

            Az egyik kedvencem az, amikor valaki pontosan azzal vadol engem, amit o csinal, vagy gondol, vagy ra jellemzo. (Mellesleg, tipikus minden harcias emberre es propagandara, a nacik, a szovjetek, az arabok is ugyanezt csinaltak, illetve csinaljak.)

            ” … az ürgét [gondolom rolam van szo] a hülyeség és a fasiszta fétisimádat irányítja: figyeljük meg! ” mert az osszes gonosztett volt.” – vagyis, a gonosztevők megbüntetése “szintén” “gonosztett”. Vagyis, dögölj meg, de tűrd a náciuralmat, és véletlenül se kelj fel, mert egy pszeudomorális fasizmustámogató ökör maqjd a náciellenes erőszakra majd rásüti, hogy esetleg “ugyanolyan”, sőt, mai divat szerint “rosszabb” erőszak volt, mint a náciké. Vagyis: a pszeudomoralisták bárhogy tagadják is, mártírnak tekintik a megbüntetett fasisztákat. ”

            Arra nem terek ki megint, hogy a fasizmus es a nacizmus ket kulonbozo dolog volt, de hadd emlitsem meg halkan, hogy nem a nacizmus alol szabadsagharcukat vivo orszagokrol volt szo, hanem kulonfele “forradalmakrol” beszelgettunk. Nem fuggetlensegrol beszelgettunk, hanem ideologiakrol, amik lehetove teszik akar a tomeggyilkossagot is.
            Felre probalod terelni a beszelgetes menetet, masrol kezdesz beszelni, es…

            “… az éhséglázadó parasztot pedig “gonosztevővé” nyilvánítja, egészen göbbelsi.”
            es:
            ” … Ne gabalyodjon bele saját szavaiba, göbbels úr! ”

            Ez az, ahol a sajat maga tulajdonsagaival valo vadaskodas bejon a kepbe.
            Az meg hagyjan, hogy a francia paraszt nem ehezett a francia feudalizmus utolso evtizedeiben, es a “forradalomnak” egesz mas okai voltak, de hogy pont egy olyan hiv engem “gobbelsnek”, aki a gobbelsi propaganda modszereit hasznalja (feligazsagokkal, hazugsagokkal operal, es szemelyre iranyitott tamadasokkal el) az mar igazan rohejes.

        2. Moshe Akiva

          Kedves Tovaris!

          Koszonom a periferia szo eme ertelmenek megmagyarazasat!
          Hiaba na, elegge regen eljottem mar Magyarorszagrol, es hogy oszinte legyek a magyarorszagi hirek sem erdekelnek tulzottan. Neha azt is csodalom, hogy meg beszelek, irok es olvasok magyarul.

          Válasz
          1. Tovaris

            Akkor meg mit akar itt elérni egy kommunista-baloldali szociáldemokrata fórumon? Ön teljességgel vitaképtelen.

          2. Tovaris

            Ön alapjában véve nem gonosz, ellenséges ember, mert már azzal a ténnyel, hogy leáll velünk vitatkozni, ráadásul nem alapból ordenáré, ellenséges stílusban, az márt maga is méltányolandó.
            De. Itt többnyire kommunisták vannak, akik az elmúlt szocialista időszakot tudásuk, vérmérsékletük és saját elképzeléseik szerint ítélik meg. S ha észrevette, azért sok tekintetben jelentős eltéréseket vehet észre a vélemények között. Van, aki vadabbul nyilvánul meg, van aki vagdalkozik. Ha észrevette, jómagam megpróbáltam disztingválni, de be kell vallanom, hogy nem mindig sikerül tökéletesen.
            Egyesek totálisan elítélik a sztálini korszakot, mások imádattal vegyes elfogultsággal kezelik, én megpróbálom az összes információból az egyenleget kialakítani, tehát mérleget vonok a jó és rossz dolgok összevetéséből. Ez sem tetszik mindenkinek, de ettől függetlenül ragaszkodom ahhoz, amit jónak vélek.
            A világ sokkal árnyaltabb dolog annál, hogy csak feketében és fehérben lehessen ábrázolni.

      2. Phoenix

        Speciel az én esetemben úgy alakult, hogy mivel 1969-től 1978-ig nem voltam Magyarországon egyik választás idején sem, azért 1980-ban (29 évesen) lettem volna “első választó”, ám egyéb elfoglaltságaim miatt sem akkor, sem 1984-ben, sem 1988-ban nem mentem szavazni. Egyszer sem jöttek értem “a rendőrbácsik” és így “a belemet sem taposták ki”.

        Azonkivül, bármilyen hihetetlenül hangzik, de egypárt rendszer csak a Szovjetunióban, Romániában, Albániában és Magyarországon volt. Az más kérdés, hogy mindenütt alkotmányban volt rögzítve a kommunista párt vezető szerepe, hegemóniája.

        Válasz
        1. Tovaris

          1980-ban a várnai konzulátuson szavaztam, 1984-ben Kubában voltam éppen, ott nem szerepeltem a követség választási névsorában, 1988-ban pedig “alternatív” voltam a szavazásban, mert mindkét képviselőjelöltből áradt a rendszerváltozás szaga. Pedig két nyugdíjas választási bizottsági tag személyesen is felkeresett, hogy “Ön még nem szavazott”…Mondtam nekik, hogy ezekre?
          Utoljára 2002-ben mentem el szavazni – de minek is? Olyan jelöltet errefelé nem állítanak, akire tiszta lelkiismerettel szavazhatnék…Ezzel a véleményemmel a jelek szerint nem vagyok egyedül.

          Válasz
      3. Fekete György

        Én Önnek ekkor, 2015-08-10 – 12:03, erre válaszoltam:
        “Az angol es francia polgari forradalmak utan demokratikus valasztasokat vezettek be.” (Moshe Akiva 2015-08-10 – 06:49)

        Arról nem tehetek, hogy Moshe Akiva 2015-08-11 – 06:46 alatt Ön szándékosan adja az értetlent.

        Úgy látom, tényleg be kell fejeznem a disputát Önnel, mert Maga nem partner érdemi kommunikációban. Ha zokon is veszi, Önt valószínűleg ignorálni fogom ezután.

        Válasz
  19. Fekete György

    A fenti, migrációval kapcsolatos MEBAL-nyilatkozattal összefüggésben. Szerintem valóban nem zárható ki népvándorlás mértékű lakosságmozgás lehetősége, amelytől való félelmet – ráadásul – a burzsoázia ilyen-olyan politikai képviselői a fennálló társadalmi rend erősítésére használnak fel. A migrációt újra és újra generáló okokat eredményesen csak kiindulási helyükön lehet kezelni, ami pedig lehetetlen a világgazdasági centrum extraprofitjából történő odaosztás nélkül. Ez utóbbi követelménynek való megfelelés és a menekülteket közvetlenül “felfogó” félperiféria országainak humanitárius magatartásának tényleges biztosítása egyaránt a baloldali erők sikeres kezdeményező szövetségi politikáját igényli, akár a saját nacionalizmus elleni népfront értelmében.

    Válasz
    1. Anton Csehov

      “A migrációt újra és újra generáló okokat eredményesen csak kiindulási helyükön lehet kezelni, ami pedig lehetetlen a világgazdasági centrum extraprofitjából történő odaosztás nélkül. ” – én azt mondanám, amennyiben az elvándorlások kiindulópontját jelentő területekRE érkezne a centrumból pénz, sajnos, még ironikusnak is nevezhető lenne. Ugyanis, ha jól látom, a baj a következő: a centrumnak szüksége van saját gazdasága táplálásához alaposan kiszipolyozott szegényebb országokra, akár tőkekivitelhez, akár szemétlerakóként. Az olyan kormányokat, amelyek szociálisan érzékenyebbek, és saját lakosságuk életnívójának emelése érdekében horribile dictu esetleg nem hajlandóak szolgai alázattal kiszolgálni a centrum gazdasági érdekeit, azokat “diktatúráknak”, “véres rezsimeknek” kiáltják ki, gazdasági blokád alá helyezik őket, hecckampányokkal és rágalomkampányokkal támadják őket, stb. Eltávolításukhoz pedig felhasználják a helyi szélsőjobbot (orbán és soros györgy kapcsolata ilyen, vagy épp a majdan neobanderistái és merkel) vagy éppen vallási fanatikusokat (irak: siíták, “arab tavasz”: fanatikusok, Kína ellen az ujgur mohamedánok – a jólindoktrinált nyugati egyszerre tartja veszélyes terroristának a mohamedánt, de ha az egy megrágalmazott kormányt dönt meg, akkor ujjong, és éljenzi a terroristában a “nagy demokratát”; s bizony mondom, a legszebb az, hogy ezen nyugati e két hozzáállása közti feszültségről mit sem tud…).
      Mikor tehát Ön azt javasolja, hogy a világból kiszipolyozott pénzt a centrum vezesse vissza az éppenséggel általa kirabolt és destabilizált országokba, Ön elfelejteni látszik, hogy egyfelől a nyugat pontosan e labilitásban, a helyi gazdaságok gyengeségében, a nyomorban érdekelt, másfelől, hogy senki sem azért lop, hogy az eredeti tulajdonosának visszaadja. Ha a nyugat ma egy konstrukció keretében, kvázi marshall-tervként pénzt adna az általa tönkretett országoknak, az kb. úgy festene: “Íme, kölcsönt adunk nektek a tőletek lopott pénzből, amit csakis arra fordíthattok, hogy nálunk vegyetek berendezéseket a mi piacainkra történő termelés céljából, vaskos kamatokkal törlesztve emellett ezt az adósságot! És lám, milyen demokratikusak, tisztességesek, méltányosak vagyunk!” Vagyis: ebből is csak az eladósítás típusú gazdasági megbéklyózás jöhetne ki.
      Persze, lehet, hogy túlreagálom, és ez az aggodalom mindössze a túl sok disznóság emlékétől van, de felvetődik a kérdés: mi a teendő, ha így alakul?

      Válasz
      1. Fekete György

        Bocsánat, kedves Csehov, de nyitott ajtón kopogott nálam. Ugyanis figyelmes olvasással szövegemből érzékelhető, hogy mind a centrum, mind a félperiféria/periféria antikapitalista/antifeudális erőinek hatalmi térhódítását feltételnek fogalmaztam, mégpedig sine qua non értelemben: ….A migrációt újra és újra generáló okokat eredményesen csak kiindulási helyükön lehet kezelni, ami pedig lehetetlen a világgazdasági centrum extraprofitjából történő odaosztás nélkül. Ez utóbbi követelménynek való megfelelés és a menekülteket közvetlenül “felfogó” félperiféria országainak humanitárius magatartásának tényleges biztosítása egyaránt a baloldali erők sikeres kezdeményező szövetségi politikáját igényli, akár a saját nacionalizmus elleni népfront értelmében.

        Válasz
        1. Anton Csehov

          Ebben a megvilágításban ez igaz is. Ami mégis visszakérdeztetett velem, az az az aggodalom, hogy saját magukért kiállni, tehát relevánsan lépni a tömegek csak akkor tudnak, ha saját helyzetükben és ezért érdekeikben tudatosak. Itt viszont felmerül a “hamis tudat” problémája, főleg a modern tömegfélretájékoztatás igen hatékonyan indoktrináló működése közepette.

          Válasz
  20. Fekete György

    Buharint – aki Lenintől eltérően megengedhette magának, hogy a “diplomatikusságra” alkalmasint publikusan is teljesen fittyet hányjon – azért érdemes olvasni, mert az ő révén – szintén – jól beleláthatunk egy magát szocialistának tételező forradalom kohójába:

    http://www.amiidonk.hu/tag/buharin/

    Válasz
  21. Fekete György

    Egyetlen POLGÁRI forradalom se engedte, hogy formációszintű eredményeit “demokratikus” szavazásnak vessék alá. Tessék ezen elgondolkodni. Üzenem a proletárdiktatúra ócsárlóinak, akiknek Marxra hivatkozása is alapvetően téves. Buharin 1918-as álláspontja a kérdésben marxista:

    “Hogy iktatják be a kommunista rendet? Hogy érjük el? A Kommunista Párt a következő választ adja: a proletariátus diktatúrája által.

    A diktatúra a vas hatalmát jelenti, egy hatalmat, amely nem ismer kegyelmet ellenfelei iránt. A munkásosztály diktatúrája a munkásosztály kormányzó hatalmát jelenti, amely elnyomja a burzsoáziát és a földbirtokosokat. (…)

    …mi, kommunisták a munkások kormányát akarjuk, amely ideiglenes addig, amíg a munkásosztály teljesen le nem győzi ellenfeleit, teljesen kifúrva az egész burzsoáziát, kirúgva belőlük önteltségüket, és megfosztva őket a remény utolsó szikrájától, hogy újra hatalomba kerülnek. (…) …mi a forradalmi erőszak mellett vagyunk. Legelőször is úgy hisszük, hogy pusztán gyengéd meggyőzéssel a munkásosztály semmit nem fog elérni. A kompromisszum útja, ahogy a mensevikek és a szociál-forradalmárok prédikálnak, sehova nem vezet. A munkásosztály sehogy máshogy nem fogja elérni a szabadságot, csak a forradalom által, vagyis a kapitalizmus hatalmának megdöntése által, a burzsoá állam megdöntése által. De minden forradalom erőszak a korábbi uralkodó felett. Az oroszországi márciusi forradalom az elnyomók, földesurak és a cár ellen volt. Az októberi forradalom a munkások, parasztok és katonák harca volt a burzsoázia ellen. És ez a fajta erőszak olyanok ellen, akik a robotoló tömegek millióit nyomták el, nem rossz, hanem szent.

    De a munkásosztályt rákényszeríttették, hogy erőt használjon a burzsoázia ellen, még azután is, hogy a burzsoáziát megdöntötték egy nyílt forradalmi harcban. Hiszen valójában még azután, hogy a munkásosztály elpusztította a burzsoázia kormányát, a burzsoázia nem tűnt el osztályként. Egyáltalán nem szívódott fel. Továbbra is reménykedik, hogy visszaállítja az új rendet, és ezért képes szövetséget kötni bárkivel, kivéve a győzedelmes munkásosztállyal.

    Az 1917-es orosz forradalom tapasztalatai ezt teljesen megerősítik. Októberben a munkásosztály kiűzte a burzsoáziát a kormányból. De mindazonáltal a burzsoáziát nem törték meg teljesen: minden erejük mozgósításával felléptek a munkásosztály ellen, hogy újra szétzúzzák a proletariátust, és hogy foggal-körömmel elérjék céljukat. Szabotázst szerveztek; ezért ellenforradalmi hivatalnokok, ügyintézők és közszolgák, akik nem akartak a munkások és parasztok alárendeltjei lenni, tömegesen hagyták el posztjaikat. Megszervezték Dutoff, Kaledin és Kornyilov fegyveres erőit; és … katonai segítséget kérnek a külföldi burzsoáziától, németektől, japánoktól, britektől, stb. Ezért az októberi orosz forradalom tapasztalata arra tanít minket, hogy a munkásosztály, még a győzelme után is arra kényszerül, hogy a legerősebb külső ellenségekkel (a rabló kapitalista államokkal) foglalkozzon, akik már úton vannak, hogy megsegítsék a megdöntött orosz burzsoáziát.

    (…) Szovjet Oroszország a munkás és paraszt kormányával egy kis sziget a fergeteges kapitalista óceánban. És még ha az orosz munkások győzelmét követi is a osztrák és német munkások győzelme, még mindig maradnak karvalytőkés államok. Ha az egész tőkés Európa felbomlik, és elbukik a munkásosztály robbanásától, még mindig ott lenne a kapitalista Ázsia világa Japánnal, mint zsákmányszerző fenevaddal a feje felett. Akkor ott lenne még az amerikai tőke, amelynek tetején ott a rettenetes rabló egység, az Amerikai Egyesült Államok. Mindezen kapitalista államok nem fogják harc nélkül feladni pozíciójukat. Minden erejükkel harcolni fognak, hogy ne a proletariátusé legyen a világ összes tulajdona. Minél erősebb a proletariátus támadása, annál veszélyesebb a burzsoázia álláspontja; annál szükségesebbé válik, hogy a burzsoázia minden erejét a proletariátus elleni harcra fordítsa. A proletariátus, miután meghódított, egy, kettő vagy három országot, elkerülhetetlenül összeütközésbe fog kerülni a burzsoá világ maradékával, amely vérrel és vassal akarja megtörni annak az osztálynak a törekvéseit, amely a szabadságáért harcol.

    Mi következik? Az következik, hogy a kommunista rend beiktatását megelőzően és a kapitalizmus megdöntését követően, a kapitalizmus és kommunizmus közti intervallumban, még számos ország szocialista forradalmát követően is, a munkásosztálynak óriási harcot kell viselnie belső és külső ellenségeivel. És egy ilyen harchoz egy erős, széles és jól megszerkesztett szervezet szükséges, amelynek minden eszköze megvan a harchoz. Egy ilyen szervezet a proletár állam, a munkások hatalma. A proletár állam, hasonlóan más államokhoz az uralkodó osztály szervezete (itt az uralkodó osztály a munkásosztály), és a burzsoázia feletti erő szervezete, hogy pontot tegyen a burzsoázia végére, és megszabaduljon tőle.

    Aki fél ettől az erőszaktól, az nem forradalmár. Az erőszak kérdését nem abból a szemszögből kell nézni, hogy minden erőszak ártalmas. A gazdagok szegények elleni erőszakja, a kapitalisták munkások elleni erőszakja – az ilyen erőszak a munkásosztály ellen lép fel, és a kapitalista rablás támogatását és erősítését célozza meg. De a munkások burzsoázia elleni erőszakjának célja munkások millióinak felszabadítása a rabszolgaságból; ez megváltást jelent a tőke botjától, a rablóháborúktól, a dühöngő fosztogatástól és annak elpusztításától, amit az emberiség felépített és korszakról korszakra felhalmozott. Ezért a forradalom megvívásában és a kommunista rend formálásában a vaskéz, a proletariátus diktatúrája nélkülözhetetlen. (…)”

    http://www.amiidonk.hu/elemzes/buharin-a-vilagforradalom-programja-elerheto-magyarul/ – V. fejezet: Kommunizmus a proletariátus diktatúrája által

    Válasz
    1. Moshe Akiva

      Kedves Fekete György!

      Uzenet veve! 🙂

      A logikat viszont nem pontosan ertem.

      Azt irod, hogy:

      ” Egyetlen POLGÁRI forradalom se engedte, hogy formációszintű eredményeit “demokratikus” szavazásnak vessék alá.”

      Az angol es francia polgari forradalmak utan demokratikus valasztasokat vezettek be.
      De meg ha felreertem is azt amit mondtal, egy korabban elkovetett rablogyilkossag nem tesz jogossa egy kesobb elkovetett rablogyilkossagot. Legalabbis szerintem.

      Ezzel nem vedem se a feudalis rendszert, se a vadkapitalizmust, csak nekem speciel nem tetszik amikor a “szent” ugy erdekeben bizonyos emberek gyilkoljak es kiraboljak a masikat.

      Hogy a szabadrablast a rablo megmagyarazza sem ujdonsag. Korabban Isten parancsa volt, vagy Isten engedte meg, azota pedig mi magunk gyartunk ideologiakat ra.

      Valahogy nem tudom megerteni hogyan jut el odaig egy ember, hogy akarcsak elgondolkozzon azon, hogyan tudja megmagyarazni sajat maganak az embertarsai legyilkolasanak, es vagyonuk elkobzasanak otletet?

      Válasz
      1. Tovaris

        Miért? A kapitalizmus nem szabad rablást hajt végre a kizsákmányolással? A kapitalizmus nem gyilkol, amikor a szegénységben tartott embereket a nyomor, a betegségek tizedeli?
        A kapitalizmus nem csak Amerika, Németország és még néhány fejlettebb ország. A kapitalizmus a világ egésze, ahol pusztulnak az emberek.

        Válasz
        1. Anton Csehov

          Hát éppen ez a poén! A hapi a kizárólagosan szabadrabló kapitalizmus (azaz: fasizmus) védelmében az elrablott tulajdon a nép kezébe való visszaadását hazudja egy pofátlan fogalomtorzítással “szabadrablásnak” – figyeljük az ürgét még egy kicsit, előbb-utóbb “mártírnak” fogja hazudni szálasit és eichmannt, mert ehhez a fogalmi torzításhoz már megtette az első lépést.

          Válasz
          1. Moshe Akiva

            Kedves Anton Csehov!

            ‘” … A hapi a kizárólagosan szabadrabló kapitalizmus (azaz: fasizmus) védelmében az elrablott tulajdon a nép kezébe való visszaadását hazudja egy pofátlan fogalomtorzítással “szabadrablásnak” .. ”’

            Hadd hivjam fel a figyelmedet nehany hibadra:

            1., A kapitalizmus nem szabadrablo, “csak” kihasznalo. Valamennyit fizet a munkadert. A szabadon rablok altalaban semmit sem szoktak fizetni a rabolt holmiert. Helyette inkabb megolik a kirabolt egyent.

            2., A fasizmus nem volt szabadrablo kapitalizmus, meg csak nem is vadkapitalizmus. Hogy mi is igazan a fasizmus meg ma sem teljesen tisztazott dolog. https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
            De nem vad, vagy “szabadrablo-kapitalizmus”.

            3., Visszaadni valamit csak akkor lehet, ha azt elozoleg az adott szemely birtokolta. Amirol te beszelsz, az egy bizonyos ember vagyonanak elrablasa es masnak odaadasa. Nagy a kulonbseg az odaadas es a visszaadas kozott.

            4., Miota “pofatlan” az igazsag?

            Irod tovabba:

            ” … – figyeljük az ürgét még egy kicsit, előbb-utóbb “mártírnak” fogja hazudni szálasit és eichmannt, mert ehhez a fogalmi torzításhoz már megtette az első lépést.”

            Na hat ez mar valami! Valaki mas irasat olvashatod, aztan nekem valaszolsz belole.

            Nem emlexem, hogy akar csak a gyanujat is kelthettem volna barhol, barmikor annak, hogy en Szalasit, vagy Eichmannt barmi modon dicserni, vagy dicsoiteni szeretnem.
            Az en szememben ok ugyanolyan intolerans gyilkos bunkok voltak, mint a tobbi, akik ezert-vagy-azert embertarsaikat gyilkoltak csupan azert, mert azok nem hittek valami hulyesegben, vagy egyenesen aljassagban, es szova is mertek tenni azt.

          2. Anton Csehov

            Marha nagy mázlija van a mi trollunknak, hogy a felém küldött tudatlanságparádéja válasz-téren zsákutca – de minthogy ide még szúrhatok választ, nincs akkora szerencséje, mint lehetne.
            Kezdjük a vége felől, nehogy valami elmaradjon:
            a) bármennyire is ne legyen tisztában saját eszméi eredetével az állítólagos “Mózes”, igenis szálasi mártirizálásához vezethet csak logikusan a baloldal által a nép ellenségeit megbüntető, teljesen jogos eljárások “bűnténnyé” hazudása. Félúton áll meg az a képmutató neofasiszta, aki a cári bűnbanda megbüntetését, vagy a franciaországi élősködők megbüntetését “gonosztetté” hazudja, hiszen szálasi és eichmann ugyanazon az oldalon állt, mint azok, és ugyanaz az oldal büntette meg azokat is! Ki sírt “a kultúra lerombolása” felkiáltással a jakobinus rendrakás és a kommünár harc emlékeit látva, ki hirdette azt, hogy a cári bűnbanda végzetével “a barbár, alsóbbrendű szlávok” “a felsőbbrendű germán,vezető elemet” távolították el? A gitler adolf!
            Amikor tehát valaki a prefasiszta és fasiszta bűnözők megbüntetését mint “bűnt” rója fel a baloldalnak, az gitleri örökség és szemlélet!
            Persze, nyilván nem lehet erről fogalma, vagyis: folyamatosan gitlert fogja idézni,és nem is tudatosul benne ez!
            b) hazugság szálasi és eichmann puszta ideologizáló leegyszerűsítése: a német monopolkapitalizmus expanzív törekvéseihez ugyan az ellenzéket is el kellett távolítani, de a fasizmus lényege a német középosztály a kirekesztett szláv, latin, és egyéb “idegen” elemek gazdasági kifosztása általi stabilizálása!
            A fasizmus nem puszta elvont eszmékről szólt, hanem a “nemzeti középosztály” a trafikmutyin túli gyakorlatairól.
            Aki ezt nem tudja, nem érti a történelmet.
            c) maga hülyeségeket ír, és ez a pofátlan. Az “igazságot” mikor ki akarja magának sajátítani, az pont olyan, mint mikor a többi neonáci igyekszik elérni ezt.
            d) ezzel aztán jó kedvet csinált nekem! Mint minden fasiszta és egyéb jobboldali, abból indul ki, hogy a tőkés, vagy éppen az egyház vagyona “már öröktől fogva” “az övé”, soha sehonnan nem származott, tehát, nem kell visszaadni. Vagyis: magukra, nácikra roppantul jellemző, hogy mint elkötelezett jobboldaliak, mereven elzárkóznak a vagyonok keletkezéstörténetének megismerésétől, hogy aztán egy pszeudomorális álfelháborodást mímelhessenek, ha a kirablott nép végre visszaveszi, amit erőszakkal raboltak el tőle! gitler úr, maga a rablóknak, “vállalakozóknak” ugyan mindent odaítél, mert istenítéletes módon azt képzeli, hogy a status quo már rögtön “isteni igazság” is.
            A nép kényszerből adta adóját az egyháznak, a vállalkozó pedig éhbérrel szúrja ki a dolgozó szemét, így gyűjtve az eleve lopott vagyonához még. Minden gyarapodás csakis a dolgozóktól származik, nem pedig egy mirákel keretében “öngerjesztő” vagyon csodatételeként. Visszaadni lehet csak az ilyet.
            e) a wikipedia a metapedia “szalonképesre” éppen-csak maszkírozott mellékoldala, megbízhatósága és információs értéke nem hogy nulla, de a negatív számtartományban található.
            A fasizmus semmi más, mint nemzetiszínre bemázolt, szabadrabló liberálkapitalizmus, ahol a maroknyi külföldi és “zsidó” vállalkozó eltávolításával a megtisztított piaci réseket a lelkes “árja” vállalkozó ujjongva tölti be. A “Kauf nincht bei Juden!”-felkiáltás a liberalizmus történelmi csúcsa, mert a szöveg második mondata egy vállalkozói himnusz: “Kauf nur bei Deutschern!” Vagyis: soha semmi nem adott még akkora tápot a liberálkapitalista vállalkozói szférának, mint a (nemzeti) protekcionista kapitalizmus, azaz fasizmus. Persze, egy maroknyi zsidó vállalkozó létezett csak, és ezek eltávolítása is csak a német kisvállalkozások számára nyitott egy kis terepet. A német nagyvállalkozók, akik leszerződtek gitlerrel a Harzburgi Frontban, természetesen követeléseiknek a meghódított területeken igyekeztek érvényt szerezni, idegen vállalatok kisajátításával és a KZ-foglyok kikölcsönzésével.
            Mindebből tehát az következik, hogy a fasizmus ízig-vérig vállakozói, azaz liberális, kapitalista rendszer a történelmi tények fényében.
            Nagyon műveletlen az, aki ezt nem tudja.
            f) a kapitalizmus szabadrablásból született, és még mindig annál is tart. A gyarmatosítók fegyverrel rabolták el bennszülöttek aranyát és őket magukat is, és amikor a vállalkozó azt mondja, “fizetsz, vagy megfagysz”, a fegyver pusztán elvonttá válik. A kapitalista kényszerrel operál, tehát rabló a vagyonszerzésben.
            Ami pedig azt illeti, az éhbér nem teszi semmissé a kapitalista rabló-voltát, tekintve, hogy ezt az éhbért számításból fizeti, nem szívjóságól, hiszen az éhbért is pusztán a munkavállaló puszta kihasználhatóságának fenntartására fizeti, nem másért.
            A termelési folyamat kizárólagos haszonélvezője eközben csakis ő marad: ez viszont szabadrablás, kapitalizmus, fasizmus.

        2. Moshe Akiva

          Kedves Tovaris!

          Valamitol itt ossze-vissza jonnek le a hozzaszolasok, tehat bemasolom, hogy mire valaszolok:

          ” Miért? A kapitalizmus nem szabad rablást hajt végre a kizsákmányolással? A kapitalizmus nem gyilkol, amikor a szegénységben tartott embereket a nyomor, a betegségek tizedeli?
          A kapitalizmus nem csak Amerika, Németország és még néhány fejlettebb ország. A kapitalizmus a világ egésze, ahol pusztulnak az emberek. ”

          Sajat magadnak mondtal ellent. Ha a kapitalizmus ilyen gonosz, annak mindenhol gyilkolnia kene a nyomor altal. De te magad is beismered, hogy ez nem altalanos. Nyugat Europaban, Eszak-Amerikaban, Ausztraliaban es Oceaniaban, sot meg az arab orszagok kozott is akad jonehany, ahol a kapitalizmus (szabad piac) dacara is jol elnek az emberek.
          Ahol a “kapitalizmus gyilkol” manapsag, ott nem a kapitalizmus gyilkol, hanem a korrupcio, a tespedtseg, a vallasi hiedelmekbol szarmazo bajok, valamint a torzsi es nemzeti haboruk. No meg hat az eghajlat is hozzajarulhat.
          Tehat nyugodtan kijelenthetjuk, hogy nem a kapitalizmus gyilkol.

          Hogy kizsakmanyoljak a munkasokat? Ez igaz.
          A kizsakanyolasrol szolva; emlexel, mennyibe kerult Magyarorszsagon a Kadar rendszerben az osszes szocialis program az allamnak? Annyiba, hogy a “szabad” magyar munkas, aki allitolag sajat maga uralkodott, joval kevesebbett keresett, mint egy nyugati munkas. Ha azt akarta az “uralkodo”, hogy az u:gye (akar egeszsegugyrol is legyen szo) elorehaladjon, az “alattvaloit” meg kellett kennie.
          Megkerdeznem, ki zsakmanyol ki kit? Amig a penz forgalomban van, ha mas nem, az allam fogja kizsakmanyolni a munkast, akkor is ha tortenetesen kommunista az az allam.
          Nem lehet, hogy a rabszolga-reteg, akinek csak dolgoznia, a szajat befognia, es mindehhez jopofat vagni van joga, minden tarsadalomban kialakul?

          Válasz
          1. Tovaris

            Jó lenne, ha leszállna a burzsoá paciról. Burzsoá szempontból nem értheti meg a szocializmus lényegét. A szocialista állam pont direkt úgy biztosította a viszonylagos jólétet, hogy a dolgozók részére a jövedelmük nagyobb részét JUTTATÁSOKBAN adta oda, mert így biztosan ARRA FORDÍTÓDOTT a pénz, amire szánták. A szocializmusban sem volt mindenki öntudatos, mert ahhoz nagyon hosszú idő kellett volna, hogy a társadalom nagy része levesse individualista alsógatyáit és öntudatos proletárrá váljon. Ha pl. kifizették volna a teljes jövedelmet, nem biztos, hogy az illető arra költötte volna, amire valódi szükséglete volt.
            Hogy nem tudott sok mindent megvenni? És most azt hiszi, hogy meg tudja venni?
            Négy és fél millióan élnek a szegénységi küszöb környékén és alatta. Nekik nem csak a számlák kifizetése a gond, hanem a méregdrága gyógyszereket valamint a szintén méregdrága élelmiszereket sem tudják a valós igényeiknek megfelelő mennyiségben (a minőségről szó sem esik) megvenni, nemhogy nyaralni menjenek, vagy autót tartsanak fenn. Akiknek mégis van, azok meg egy életre eladósodtak, záloghitelek terhe alatt nyögnek. A színház csak gazdag sznobok luxusa, a moziban csak amerikai kultúrszenny-giccsfilmeket adnak, a televíziók műsorai maga a szubkultúra mocsara.
            Ha Önnek ez tetszik, akkor dagonyázzon benne nyugodtan.

          2. Moshe Akiva

            Kedves Tovaris!

            ” Burzsoá szempontból nem értheti meg a szocializmus lényegét. ”

            Itt is (mint mindenhol mashol) az emberek tobbsege szereti osszekeverni a megertes fogalmat a hitetlenseggel. En nagyon is jol ertem, hogy itt mirol beszelnek az elvtarsak, csak eppen nem hiszek az adott temak erkolcsisegeben, vagy hasznossagaban.

            ” A szocialista állam pont direkt úgy biztosította a viszonylagos jólétet, hogy a dolgozók részére a jövedelmük nagyobb részét JUTTATÁSOKBAN adta oda, mert így biztosan ARRA FORDÍTÓDOTT a pénz, amire szánták. A szocializmusban sem volt mindenki öntudatos, mert ahhoz nagyon hosszú idő kellett volna, hogy a társadalom nagy része levesse individualista alsógatyáit és öntudatos proletárrá váljon. Ha pl. kifizették volna a teljes jövedelmet, nem biztos, hogy az illető arra költötte volna, amire valódi szükséglete volt. ”

            Eloszoris, evvel a valasszal ovatosan kikerulted az igazi kerdest:
            A szocializmusban, ahol a munkas uralkodott es nem zsakmanyolta ki magat, a fizetesenek joval magasabbnak kellett volna legyen, mint a gyulolt kapitalista tarsadalmakban, ahol a munkas ki volt zsakmanyolva. Ehelyett pont az ellenkezoje volt tapasztalhato.

            Tovabba santit amit irsz, mert Nyugaton is van pl egeszsegugy, nyugdij, munkanelkuli segely, amire vonjak a munkas penzet a fizetesebol, ha tetszik neki, ha nem. Azonkivul a jovedelem es egyeb adojat ugyanugy hasznaljak utak, hidak epitesere, fenntartasara, szocialis segelyre, a rendorseg, katonasag fenntartasara … stb. Megis tobbet tudtak fizetni az altaluk elnyomott munkasoknak, mint amennyit a total szabad, uralkodo allapotba kapcsolt munkas fizetett sajat maganak. Valami nem furcsa itt neked?

            Harmadszor, amit irtal a tipikus kommunista attitudotokat mutatja:
            “En vagyok az elit, en ontudatos vagyok, en mindent tudok, nekem muszaj iranyitanom itt, kulonben tonkremegy minden, nekem gondoskodnom kell a kis butakrol, akik erre keptelenek maguktol, szajaba kell ragjam minden kis butanak mit, mikor es hogyan kell csinalnia, meg kell nyirbaljam a szemelyi szabadsagjogaikat, mert amilyen kis butak meg lazadnanak az en zsenialitasom ellen, de megengedem a sok kis bunkonak, hogy megunnepelhessen engem amikor eppen nem dolgozik, mint az allat. Mert ha nem ugy dolgoznak a butuskak, mint az allatok, akkor nem ontudatosak. Mindezert termeszetesen nekem kiemelt fizetes, premium es nyeresegreszesedes jar (akar a vesztesegbol is).”

            ” Négy és fél millióan élnek a szegénységi küszöb környékén és alatta. ”

            Tudom. Eleg nagy szegyene ez a magyar vezetosegnek. Illetve annak kene legyen.
            Sokak szerint Magyarorszagon volt nemregiben egy “gengsztervaltas”. Nos hat, szerintem, sok minden valtozott, csak eppen a gengszterek szemelye nem. Ugyanazok a regi, megbizhato jo elvtarsak lopnak ma is, mint akik a szocialista rendszerben loptak. Csak most joval gatlastalanabbul teszik ugyanezt. Talan nekik rodd fel ezt, ne nekem.

          3. Tovaris

            Még egyszer ismétlem: Önnek nincs fogalma a szocializmus társadalmi- gazdasági és erkölcsi alapjairól. Önnel tárgyszerűen nem lehet vitatkozni, mert mindenre a mai nyugati burzsoá propaganda eszköztárával óhajt válaszolni, amit a marxista tézisek azonnal megsemmisítően cáfolnak meg. Csak Ön nem érti, hogy mit és mikor.
            Ön nem hülye, sőt. Viszont ismeretei nem alaposak, nem eléggé szerteágazóak – mondhatnám, hogy “vertikálisan és horizontálisan” köszönő viszonyban sincsenek a szocializmus politikai gazdaságtanával.
            Én pedig nem érzem magam annyira felkészültnek, hogy alapjaiban tudjam megváltoztatni az Ön ez irányú gondolkodásmódját. Amihez rendkívül hosszú idő és kitartás szükségeltetik.

      2. Tovaris

        Kedves Moshe Akiva!
        Sok mindent azért nem ért, mert nincs birtokában a történelmi materializmus alapelveinek – az Ön burzsoá álláspontja sok mindent “érthetetlennek” mutat. Az okok és okozatok marxista elemzései tudják csak helyesen megvilágítani az ideológiai konstellációkat – s mindjárt érthetőbbek lesznek a dolgok.

        Válasz
        1. Moshe Akiva

          Kedves Tovaris!

          Mondjuk ugy, hogy mar elfelejtettem a tortenelmi materializmus alapelveit.

          Azt hiszem, hogy barmifele logikus, oszinte szandeku elemzes el tud vezetni embereket ugyanarra az eredmenyre.
          Pl. en is latom ugyanugy a kapitalizmus es polgari demokraciak hibait, visszassagait, aljassagait, mint valaki mas, aki “marxista elemzessel” vizsgalja ugyanazt.

          Válasz
          1. Tovaris

            A történelmi materializmust nem lehet elfelejteni – főleg akkor, ha az ember azt jól megtanulta, alkalmazza és gyakorolja.

            A történelmi materializmusban és a kapitalizmus gazdaságtanában pont az a nagyszerű, hogy az ok-okozati összefüggéseket vizsgálja és meg tudja állapítani a problémák helyét, idejét és minőségét.

            Ön is -” en is latom ugyanugy a kapitalizmus es polgari demokraciak hibait, visszassagait, aljassagait, mint valaki mas, aki “marxista elemzessel” vizsgalja ugyanazt”… Ezt el is hiszem, csak a problémák OKAIT helytelenül ismeri fel.

  22. Fekete György

    Kedves Phoenix! Felesleges személyeskedésre irányt vennie, mint tette az imént: 2015-08-09 – 21:56. Ráadásul generálisan. Avval a cselekedetével, hogy önnönmagát stigmálja, kizárólag a saját személyiségműködését jeleníti meg.

    Válasz
    1. Phoenix

      Ha nem vette volna észre, itt engem lenáciztak, leantikommu8nistáztak, letőkésbérenceztek stb. stb. illetve akik ezt nem tették (Ön és Tovaris), azok helyeseltek azoknak, akik tették – mindezt azért, mert marxista kritikát gyakorolok az általam sztálinizmusnak nevezett sajátos jelenség (és nem Sztálin személye) felett. Ön egy másik topicban engem, a második generációs vészkorszak túlélőt leantiszemitázott, mert azt mertem írni, Izrael Államnak nincs erkölcsi joga saját politikája igazolása céljából kisajátítani a vészkorszakot.

      És akkor most Ön azt merészeli írni, hogy én veszem személyeskedésre az irányt? Nem sűl ki a szeme?!

      Válasz
      1. Fekete György

        “…azt mertem írni, Izrael Államnak nincs erkölcsi joga saját politikája igazolása céljából kisajátítani a vészkorszakot” (Phoenix
        2015-08-10 – 11:56)

        Az Ön iménti szóhasználatát idézem, avval élek: tényleg “Nem sül ki a szeme?!” Tudniillik ez rettenetes, kegyetlen, lelketlen és TÉNYIDEGEN kijelentés, vagyis felfokozottan kritikátlan.

        Egyebekben jelzem, hogy jómagam az Ön vitapartnereire volt reagálásaim során is mindvégig NÉZETEIKHEZ KAPCSOLÓDTAM, NEM PEDIG SZEMÉLYESKEDÉSEIKHEZ (MIKÉNT AZ ÖN ESETÉBEN IS).

        ÖNNEL SOHA, EGY ÉKEZET EREJÉIG SE SZEMÉLYESKEDTEM, MÉGIS ÖN MEGTESZI VELEM. TESSÉK SZÍVES EZEN ELGONDOLKODNI… (Kivéve most, ám ezúttal is az Ön nekem irányzott személyeskedő fogalmazását idéztem.)

        Válasz
        1. Phoenix

          Ez az egész áldatlan “vita” csupán egy szempontból nevezhető hasznosnak.

          Akinek eddig még nem voltak pontos fogalmai arról, hogy mi az a sztálinizmus, hogy néz ki a gyakorlatban, az most tökéletes bemutatót kapott belőle.

          Mindenkinek a legjobbakat kívánom!

          P.S. Tisztelt Fekete úr! Jó ha tudja, a net-etikett szerint a csupa nagybetűvel való írás ordibálást, üvöltözést jelent – és aki ordibál, üvöltözik, annak ritkán van igaza.

          Válasz
          1. Fekete György

            Re Phoenix
            2015-08-10 – 13:13

            Idős vagyok már az ún. net-etiketthez (ami gyakorlatilag egyébként is gumifogalom). Általában azok hivatkoznak rá, akiknek a vita tartalmát, témáját tekintve nincs valós gondolatuk (ezért foglalkoznak a “hogyan” kérdésével a “mit, miről” stb. helyett). Fogalmazásom kontextusából egyértelműen kitűnik, hogy jelentőséget húztam alá, nem pedig ordibáltam. Tehát kioktatás helyett nyugodtan reagálhat érdemben hozzászólásom tárgyszerű részére, amelyet a félreértés elkerülése végett idemásolok, ennél fogva – részben – ismét nagybetűkkel megjelenítve, ám ezúttal sem affektív reakcióként, hanem kognitív nyomatékosításként:

            …Az Ön iménti szóhasználatát idézem, avval élek: tényleg “Nem sül ki a szeme?!” Tudniillik ez rettenetes, kegyetlen, lelketlen és TÉNYIDEGEN kijelentés, vagyis felfokozottan kritikátlan.

            Egyebekben jelzem, hogy jómagam az Ön vitapartnereire volt reagálásaim során is mindvégig NÉZETEIKHEZ KAPCSOLÓDTAM, NEM PEDIG SZEMÉLYESKEDÉSEIKHEZ (MIKÉNT AZ ÖN ESETÉBEN IS).

            ÖNNEL SOHA, EGY ÉKEZET EREJÉIG SE SZEMÉLYESKEDTEM, MÉGIS ÖN MEGTESZI VELEM. TESSÉK SZÍVES EZEN ELGONDOLKODNI… (Kivéve most, ám ezúttal is az Ön nekem irányzott személyeskedő fogalmazását idéztem.)

          2. Phoenix

            Miután fentebb közölte, hogy mennyi idős, jeleznem kell, hogy egy idősek vagyunk. Mellesleg azzal a hozzászólásával – a valódi szovjet hatalomról – tökéletesen egyetértek. Éppen ebből az álláspontomból ered az antisztalinizmusom, amit nem csak alpári szavakkal és rágalmakkal, de valódi érvek híjával támadtak meg Anton Pavlovics és KKE – ha véleményükkel egyetért, akkor nem mondott igazat a “trollkodó” hozzászólásában és fordítva, ha valóban úgy gondolja, ahogy ott felvázolta, akkor nem érthet egyet nevezettek őssztálinista szövegeivel.

            Kollontájnak óriási szerencséje volt, hogy túlélte a sztálini tisztogatásokat (vajon neki is olyan rossz lakása volt, mint Lukács Györgynek?).

            A sztálinizmusról, fasizmusról és egyebekről való nézeteimmel itt lehet némileg megismerkedni

            http://nandras1951.uw.hu/Works/Works_1.pdf
            http://nandras1951.uw.hu/Works/Works_2.pdf
            http://nandras1951.uw.hu/Works/Works_3.pdf
            http://nandras1951.uw.hu/Works/Works_4.pdf

            Ez persze óriási szerénytelenségnek tűnhet (talán az is), de ezekből a munkáimból talán kiderül, mennyire aljasak Anton Pavlovics és KKE rám szórt rágalmai, mennyire megalapozatlanul ad Ön nekik igazat velem szemben, mennyire “szemellenzős a történelemérzékelésem”.

          3. Fekete György

            Re Phoenix
            2015-08-10 – 17:51

            Disputánk metodikáját tekintve nem az életkorunk itt a leglényegesebb. Hanem az a követelmény, hogy mellőzzük a személyeskedést, a másik fél címkézését, a másik fél fölötti rosszhiszemű, illetve projektív ítélkezést, például: >…ebből az álláspontomból ered az antisztalinizmusom, amit nem csak alpári szavakkal és rágalmakkal, de valódi érvek híjával támadtak meg Anton Pavlovics és KKE – ha véleményükkel egyetért, akkor nem mondott igazat a “trollkodó” hozzászólásában és fordítva, ha valóban úgy gondolja, ahogy ott felvázolta, akkor nem érthet egyet nevezettek őssztálinista szövegeivel.2015-08-10 – 15:32

            Sztálinista a fene… Különben is e “fogalomnak” az ún. sztálinizmus korában (az államszocializmus despotikus szakasza a Szovjetunióban) volt némi, de akkor sem társadalomtudományos, hanem sokkal inkább politikai értelme. Ugyanez vonatkozik a “sztálinisták útitársa” kifejezésre.<

            A valós vita kelléke, hogy nem siklok el reagálás nélkül a partnerem tárgyban közreadott véleménye fölött…

            Szóval számomra ez a módi, ez a stílus, már megbocsásson elfogadhatatlan. Megengedhetem e formai közbevetést, ugyanis éppen elégszer reagáltam megnyilvánulásai tartalmára, amit azonban Ön rendre úgy vesz, mintha meg se történne. Nekem erre nincs időm.

            Minden jót.

      2. Tovaris

        Kedves Phoenix!

        Ha észrevetted, én még akkor sem reagáltam feléd durván, személyeskedően, amikor, bizony néha elég súlyos dolgokat vágtál a fejemhez. Már nem tudom pontosan, miről volt szó, de túltettem magam rajta.

        Nos, nagyon sok mindenben egyetértek veled, de azért vannak olyan dolgok, amikről nekem más a meggyőződésem. Amikor egyetértünk, akkor kinyilvánítom, ha nem, akkor általában nem mondok semmit, mert nagyon nem szeretném, ha emiatt méltatlan vitába keverednénk.

        Nagyon sok ismeretet tanultam tőled, amit meg is köszönök. De egyikünk sem ül a csalhatatlanság Olümposzán.

        Válasz
  23. Phoenix

    Kedves Fekete György, KKE, Anton Pavlovics és (sajnos) Tovaris!

    Én mint antikommunista, tőkésbérenc, antiszemita és miegyéb akartam valami igen zaftosat írni zárásképpen, de meggondoltam …

    Mindenkinek a saját képzeletére bízom.

    Válasz
    1. Tovaris

      Kedves Phoenix!
      Nagyon sajnálom, hogy ez a véleményed. Azonban valami oka kell, hogy legyen annak, hogy egyre többen vannak, akik részben nem értenek veled egyet. Én sokkal jobban tisztellek annál, hogy sértő személyeskedéssel válaszoljak.

      Válasz
      1. Phoenix

        Itt nem “nem értettek velem egyet”, hanem alávaló, alpári módon sértegettek – és ettől senki nem határolta el magát. De Te és Fekete úr némileg tovább mentetek, nem csak nem határoltátok el magatokat az útszéli hangnemtől, de annak megállapításával, hogy úgymond “kritikusaimnak sokban igaza van” hallgatólagosan helyénvalónak ismertétek el az útszéli vádakat, rágalmakat. Ez nekem jobban fáj, mint maguk a szitkozódások. És jó ha tudod – ez a magatartás nagyon jellemző a sztálinisták “utitársaira”.

        Válasz
        1. Fekete György

          Sztálinista a fene… Különben is e “fogalomnak” az ún. sztálinizmus korában (az államszocializmus despotikus szakasza a Szovjetunióban) volt némi, de akkor sem társadalomtudományos, hanem sokkal inkább politikai értelme. Ugyanez vonatkozik a “sztálinisták útitársa” kifejezésre.

          Válasz
        2. Tovaris

          Végtelenül elszomorodtam én is. Alszom rá néhányat, és majd esetleg reagálok.

          Válasz
  24. Tovaris

    Persze, hogy a cikk témájánál maradjunk, nem ártana, ha egy alapos marxista elemzést olvashatnánk a migráció okairól, kialakulásairól és a kezelésének lehetőségéről.

    Válasz
    1. KKE

      Alapos marxista elemzést az említett témák kapcsán biztosan adnak majd nemsokára az alapos marxisták-, ám sajnos attól persze a migráció (és a kapitalista világ ezer más bűne és nyomorúsága) tekintetében abszolút semmi de semmi nem fog változni. Ennél az alapos marxista elemzésnél már tényleg többet segít a migránsoknak az a szelet sonkás szendvics is, melyet az egyik hozzászólásomban oly kritikus módon említett “jószándékú segítők” nyomnak oda egy éhező átutazó afgán menekült kezébe a II. János Pál pápa téren. ( Esküszöm, nem kezdem újra a kötözködést, hogy miért nem nyomtak eddig ilyen csemegét ugyanott az ugyancsak éhező, állandó jelleggel ott tengődő magyar hajléktalanok kezébe is…? Pedig tényleg érdekelne erről egy alapos lélektani elemzés.)

      De egy rövid elemzés a józan ész és a történelmi tények alapján azért könnyen adható:

      1. A migráció kialakulásának és jelenleg tapasztalható megélénkülésének első oka, hogy a kapitalisták a világ hatalmuk alatt álló részének túlnyomó többségét mára olyannyira kirabolták és tönkretették már, hogy ott az élet lehetősége az emberek túlnyomó többsége számára immár egyszerűen megszűnt. Félreértés ne essék: nem az “emberhez méltó élet ” lehetőségéről beszélek-, tény ugyanis, hogy a kapitalista világrend alattvalóinak túlnyomó többsége a történelmi tapasztalatok szerint képes a legmegalázóbb, legnyomorúságosabb feltételek mellett is szolgálni urait mindaddig, amíg kap néha egy darab szárazkenyeret, és nem rúgnak bele túl sokszor.

      A migráció “felpörgésének” második oka, hogy ez a negatív gazdasági fordulópont ( vagyis a legelemibb életfeltételek megszűnése, a jelképes darab szárazkenyér elvesztése a kapitalizmus afrikai, afganisztáni vagy akár a balkáni alattvalói számára) időben egybeesett ugyanakkor a kapitalista nagyhatalmak azon ocsmány politikájának az “eredményeivel”, hogy a Közel-kelet és a maghreb-térség világias és fejlett, gyarmati szerepre nem hajlandó, és Izrael területrabló politikáját elítélő országait ( Irak, Szíria, Líbia) saját gonosz szövetségeseik (Szaúd-Arábia, Törökország, Iszlám Állam) felhasználásával elpusztítsák, letarolják, nyomorba és pusztulásba döntsék, végül pedig az ott lakókat az említett elmebeteg iszlám-fasiszták uralma alá engedjék. És az az iraki kapitalista alattvaló például, aki hajlandó volt csöndben meghúzódni egy moszuli nyomornegyedben, egy darab szárított fügéért szolgálni urát és eltűrni annak pofonjait is közben-, nos, az a szerencsétlen szolgalélek, ha egyszer csak nem kapott már fügét, és az urak pofonja helyett immár az iszlám állam hóhérainak handzsárával kellett szembenéznia-,akkor bizony az első adandó alkalommal ő is nekivágott az egyetlen lehetséges menekülő útnak-Európa felé.

      A kapitalista Európa pedig azért látszik az otthonukat (épp a kapitalizmus gazdasági és politikai kártételei miatt) elhagyni kénytelen migránsok számára lehetséges és kívánatos menekülő útnak, mert a kapitalista Európa urai mindig is azt hirdették álszent, sunyi és számító módon, hogy ők, az emberi jogok elszánt védelmezői és minden emberi nyomorúság felkent gyógyítói ( ellentétben például a gonosz sztálinista diktatúrákkal) tárt karokkal ,bőséges
      segélyekkel és jól fizető munkaalkalmakkal várnak minden menekültet. Ez a sunyi és álszent hazugság persze csak addig volt hirdethető ( és érvként felhasználható a gonosz sztálinista diktatúrák ellen) , amíg egyszer csak- a fent említett gazdasági és politikai okok miatt- tényleg nem kezdtek el özönleni Európába a menekültek , akik láthatólag tényleg elhitték az európai kapitalistáknak az emberi jogokról , a tárt karokról , a bőségről, az “európai értékekről” stb, stb szóló sunyi hazugságait. ( Mentségükre szóljon, hogy ezt a hazug rizsát, összehasonlíthatatlanul jobb anyagi és politikai helyzetben , a volt szocialista országok polgárai is beszopták annak idején…)

      Végül pedig, amikor a fenti tényezők miatt hirtelen ugrásszerűen megemelkedett a hazájukat elhagyni kénytelen és az “európai kapitalista menyországba” igyekvő migránsok száma, a kapitalista gazdasági rendszer egyik gazdasági alaptörvénye alapján ( t.i. ahol kereslet van, vagyis alkalom kínálkozik extraprofit elérésére, ott azonnal megjelenik a megfelelő kínálat is) mára kialakultak a hatékony és nagyteljesítményű embercsempész-vállalkozások is, melyek képesek például havi ötvenezer migránst eljuttatni Görögországba, Olaszországba vagy Magyarországra. A saját szempontjukból könnyű és biztonságos módon méghozzá- hiszen a menekülteket eddig felfogó és visszatartó államokat mára vagy megsemmisítették (Líbia) vagy a szétesés szélére sodorták (Szíria) – nem utolsó sorban az európai kapitalista hatalmak.

      2. A migrációt nem “kezelni” kell ( sonkás szendviccsel, befogadó-kvótákkal, alapos marxista elemzéssel, netán ellenkező előjellel: a menekülteket szállító csónakok ellen küldött hadihajókkal vagy szögesdrót-kerítések megépítésével) hanem annak kiváltó okait kell felszámolni. Egyetlen reális (persze nem azonnal megvalósítható) lehetősége ennek nem más, mint a kapitalizmus megdöntése ( vagyis a főbb termelőeszközök nép tulajdonba vétele) mind a migráció forrásországaiban, mind annak célországaiban. A migrációnak, vagyis a kilátástalan nyomor és gyilkos erőszak elől való kényszerű tömeges menekülésnek ugyanis csakis a kilátástalan nyomor és a gyilkos erőszak kiváltó okát, vagyis a kapitalista kizsákmányolást és agresszív imperialista erőszak-politikát kiküszöbölve lehet gátat vetni egyszer majd.

      ……………………………………………………………………………………………………………………….

      Vagyis , még egyszer, a kapitalizmus megdöntésével, vagyis a kapitalisták hatalmának megtörésével a főbb termelőeszközök társadalmi tulajdonba vétele által. És itt kapcsolódunk e vita második érintett témájához, a sztálinizmus kérdéséhez.

      A kapitalizmus megdontését ( vagyis a főbb termelőeszközök társadalmi tulajdonba vételét) ugyanis kizárólag azok a valóban kommunista kommunista pártok hirdetik, amelyeket mind a kapitalisták, mind a Phoenix-féle opporunista-revizionista álmarxisták “sztálinistának ” gyaláznak. ( KKE, DKP, Magyar Munkáspárt,stb. stb) Ez a tökéletes egybeesés természetesen nem véletlen.

      “Akad-e ellenzéki párt, amelyről kormányon lévő ellenfelei nem híresztelték, hogy kommunista?”- teszi fel a kérdést Marx a Kommunista Kiáltvány bevezető soraiban. “Akad-e a kapitalisták uralmát valóban veszélyeztető, tehát valódi kommunista párt manapság, amelyről a kapitalisták és azok minden rendű-rangú bérencei nem híresztelnék, hogy sztálinista?”- tehetnénk fel a (költői) kérdést ennek mintájára.

      “Pogánynak tartanak, mert nem tűröm
      a papok hatalmát.
      Bűnt kiáltanak, hol szabadságát védi az ország.
      Pogánynak tartanak, mert szembeszállok a hódítókkal
      Pogány itt mindenki, ha velem van, és nem Istvánnal”-állapítja meg keserü tárgyilagossággal Koppány az “István a király” -ban.

      “Sorosék és Phoenix-ék sztálinistának gyaláznak minket, mert nem tűrjük a tőkések hatalmát-, Gulágot kiáltanak, mert az egész emberiség kényszer-munkatárát, a kapitalista rendszert akarjuk megdönteni-, sztálinistának gyaláznak minket, mert szembeszállunk a tőke globális hódító-hadjáratával-, sztálinista itt mindenki, ha a minket támogat, és nem Sorosékat vagy Phoenix-éket. “- mondhatnák el teljes joggal az említett valódi kommunista pártok, és általában az igaz kommunisták, az igaz baloldaliak.

      Válasz
      1. Fekete György

        “Izrael területrabló politikáját ” (KKE
        2015-08-09 – 19:57)

        Most láttam meg a szövegtengerben. Erre utaltam a “baloldali antiszemitizmus” kifejezéssel. Akárhányszor találkozom vele, még ha ismét kimoderálnak is érte, tiltakozom ellene. Mert ellentmond a történelmi tényeknek (Izrael Állam védekezik, megalakulása óta – ez a lényeg itt). Osztályharcos, antikapitalista hevületben se ajánlott elcsúszni általános Izrael-ellenességben, tudniillik egy gyékényre kerülünk az antiszemita jobboldaliakkal.

        A többi állítással szemben nincs érdemi ellenvetésem.

        Nyugodtan nekem lehet e megingathatatlan nézetemért ugrani, reagálni nem fogok. Éppen eleget viaskodtam ugyanis ez ügyben a nácikkal-pronácikkal és egyéb jobboldali antiszemitákkal. Csupán jelzem, tessék elfogulatlanul, sine ira et studio áttekinteni az arab-izraeli háborúk/konfliktusok történetét.

        Válasz
        1. Moshe Akiva

          Kedves Gyorgy!

          “Izrael területrabló politikáját ” (KKE 2015-08-09 – 19:57)

          Most láttam meg a szövegtengerben. Erre utaltam a “baloldali antiszemitizmus” kifejezéssel. Akárhányszor találkozom vele, még ha ismét kimoderálnak is érte, tiltakozom ellene. Mert ellentmond a történelmi tényeknek (Izrael Állam védekezik, megalakulása óta – ez a lényeg itt).

          ===================================

          Ezt nem vettem eszre, de lattam mast Izraellel kapcsolatban. Nem akartam szova tenni, mert igy is tul sok idot toltok itt, de hat akkor megis megtoldanam a dolgot egy kicsit.

          Ha a hulyek oldalarol vizsgaljuk a dolgot, es a dolgok “jogossagat” vizsgaljuk, akkor a Nemzetek Ligaja (NL) 1920-ban a zsido nep hazajanak kialtotta ki “Palesztinat”, ami akkor magaba foglalta a mai Jordaniat, Izraelt, West Bank-et es Gazat. (Az ENSZ atvallalt minden NL hatarozatot.)
          Meg meg sem szaradt a tinta a papiron (amit az angolok is alairtak) az angolok maris megtiltottak a zsidoknak a mai Jordania teruletet. Ezzel Izrael, mielott megalapult volna, mar el is vesztette teruletenek kb 74%-at.
          Kesobb jottek kulonfele zsidogyulolok es a maradek teruletet is meg kisebbre akartak faragni. Vegul az arabok nem birtak magukkal es megtamadtak a maroknyi “palesztinai” zsidosagot 1948-ban. Vesztettek az arabok, de Izrael nem tudta elfoglalni az egesz ot megilleto teruletet. Jordania es Egyiptom tovabbra is megszallva tartott egy-egy teruletet, amit aztan a 67-es haboru soran elvesztettek.

          1., Minden haborut az arabok kezdtek, nem a zsidok. (Meg az 1956-ost is.)
          2., Izrael a sajat teruletenek egy kis reszet foglalja el manapsag is. A tobbit arabok tartjak megszallva.

          Hogyan tud valaki a tenyek ismereteben “izraeli teruletrablo politikarol” beszelni, azt meg nem tudom erteni. Csak nem a szokasos zsidogyulolet?

          Válasz
          1. Fekete György

            Hitelesebb lzrael mellett megszólalni úgy, hogy nem tagadjuk: a kapitalizmust termelte ki a modern antiszemitizmust, s a holokausztot is, miként a nácizmust magát. Megadta a zsidóságnak az emancipációt és egyúttal folyamatosan lebegteti, hogy visszavonja tőle. Nem véletlenül írtam, hogy a baloldali antiszemitizmus az osztályharc hevületének, no meg – kiegészítem – a kapitalizmus emberi természetre gyakorolt hatásának következménye, ahonnan azonban van immanens dinamikával ösztönzött kiút: az osztályok, és velük az embert emberrel többi szembeállító társadalmi eltérés megszűnése. Továbbá ne feledjük, a nácizmus legkövetkezetesebb ellenségei a kommunisták, akár a múltat, akár a jelent nézve. Így viszonyulok KKE, illetve Phoenix vonatkozó, Izraellel (nem ezen vagy azon az izraeli kormány ilyen-olyan intézkedésével) kapcsolatos, megingathatatlan meggyőződésem szerint elhamarkodott, végső soron az antikapitalizmus kapitalizmus általi torzulásából eredő kijelentéséhez is. Okoskodni pedig teljesen fölösleges azon a senki részéről itt soha nem tagadott tényen, hogy a nácizmus és a fasizmus nem ugyanaz. Mindannyian tudjuk, a nácizmus a fasizmus legradikálisabb és legmodernebb változata. Avval is tisztában vagyunk, hogy a fasizmust valóban kevésbé jellemzi az antiszemitizmus, mint a nácizmust, azonban klasszikus korában (a két világháború között) történetének vége felé haladva mindinkább belecsúszik, továbbá általában a rasszizmus állandó jellemzője (lásd például az olasz fasizmus afrikai háborúi kapcsán).

            Kérem, kedves Moshe Akiva, tisztelje már kijelzett döntésemet, hogy nem szeretnék az Ön itteni megnyilvánulásaira reagálni, tehát legalább ne hivatkozzék egyik hozzászólásomra se.

            Jelen kommentemet se valamiféle vita gyanánt fogalmaztam, hanem erkölcsi kötelességtől vezettetve cselekedtem meg.

          2. Fekete György

            Sajnálatos, értelemzavaró elütést javítok előző hozzászólásomban (2015-08-12 – 09:29).

            Első mondata helyesen így:

            Hitelesebb lzrael mellett megszólalni úgy, hogy nem tagadjuk: a kapitalizmus termelte ki a modern antiszemitizmust, s a holokausztot is, miként a nácizmust magát.

  25. Fekete György

    Az ún. sztálinizmus hordoz történelmi pozitívumokat és negatívumokat. Megmaradok most az utalás szintjén, hogy jelezzem, telitalálat:

    “A valóságban Sztálin még sehol sem volt, mikor az ősnácik már rágalmazták a kommunizmust, sőt, még Babeuf sem volt, mikor a királypárti oldal rágalmazta a népi oldalt, sőt, az ógörög arisztokrata párt már rágalmazta a demokrata pártot. A rágalmazás nem a megrágalmazott tetteiről szól, hanem a rágalmazó elméjéről. A sztálini demokráciára szórt náci rágalmak csak a nácikat jellemzik…” (Anton Csehov 2015-08-08 – 18:42)

    “…a szélsőjobb [és a konzervativizmus, de a 20-21. századi liberalizmus is], amely “fajokat” és “eleve elrendelt” társadalmi különbségeket akar látni [mondanám, az előbbieket a kapcsos zárójelben jegyzett ideológiák nem vallják, ám felszisszenek, ha a világgazdaság centrumövezete, illetve a a “fehér ember” kizsákmányoló pozíciója ötlik fel…], nem pedig a lakosságot kifosztó gazdasági bűntényeket, melyek szembeállítják a burzsuá érdekeit az ekképpen tönkretett proletár érdekeivel, ebből a “nem látjuk az eredetét, mert nem is kérdezünk rá” szemszögből lesz a burzsuá méltó és jogos megbüntetése a kommunista “csőcselék” “terrorává” – vagyis: aki szerint a sztálinista “bűnbakot” “gyárt” azokból, akik gazdasági bűncselekményeik okán FAKTICE a tömegnyomor okozói, annak számára e gazdasági bűnözők pusztán “felsőbbrendű emberek”, akik “bűntelenek”, mert a gazdaság eléréséhez szükséges bűncselekményeik az “alsóbbrendűekkel” szemben nyilván nem bűnök!
    Mert ha a nép nyomorra juttatása bűn, akkor a népet kiszipolyozó burzsuá büntetést érdemel, mert egyenrangú, méltóságot és emberhez méltó életszínvonalat érdemlő embereket rabolt ki! (Anton Csehov
    2015-08-08 – 10:29)

    Válasz
    1. Phoenix

      Tisztelt Fekete György!

      Ön komolyan azt hiszi, hogy mindannak, amit idézett Anton Pavlovics fiatal úrtól, annak a legcsekélyebb köze van az 1928-29-es erőszakos kollektivizálásokhoz, az 1933-1940-es és 1946-53-as koncepciós perekhez?

      “a burzsuá méltó és jogos megbüntetése”

      Grigorij Zinovjev
      Lev Kamenyev
      Vlagyimir Antonov-Ovszejenko
      Lev Trockij
      Nyikolaj Buharin
      Alekszej Rykov
      Alekszandr Sljapnikov
      Vlagyimir Miljutin
      Nyikolaj Krylenko
      Pavel Dybenko
      Georgij Oppokov-Lomov
      Ivan Teodorovics
      Nyikolaj Glebov-Avilov

      az októberi forradalom bolsevik Központi Bizottságának tagjai, az első Népbiztosok Tanácsának népbiztosai – valamennyit (az 1940-ben Mexikóban meggyilkolt Trockijt kivéve) 1936-1938 között ítélték halálra és lőtték agyon.

      Mihail Tuhacsevszkij
      Alekszandr Jegorov
      Vaszilij Bljuher

      a Vöröshadsereg frontparancsnokai a polgárháborúban – halálra ítélték és agyonlőtték őket 1939-ben

      Kun Béla
      Karikás Frigyes
      Magyar Lajos

      magyar kommunista emigránsok, 1938-ban kivégezték őket

      Nem tudom, hogy ők (és sok ezer sorstársuk) jogosan megbüntetett burzsujok voltak, vagy valójában mind ágyban párnák közt hunytak el, s csupán a neofasiszták hazudozzák róluk, hogy a Nagy Terror áldozatai voltak.

      Már elnézést, de ez annyira komolytalan …

      Válasz
      1. Fekete György

        Phonix, Ön a sztálinizmus történelmi negatívumairól írt, Csehov ellenben a pozitívumairól. A maga történelemérzékelése számomra szemellenzősek tűnik, már megbocsásson. Ebből következően kiforgatja Csehov szövegét, vagy nem érti, vagy igen, de magyarázatakor tudatos csúsztatásokkal él. Félreélrtés ne essék, nem vagyok szóvan forgó vitapartnerünk apologétája. Voltunk mi már kemény contradictioban. Most azonban igazat kell adnom neki.

        Válasz
        1. Tovaris

          Nem akarok belemenni a két elvtárs személyes csörtéjébe. Anton Csehov fiatal kora egyáltalán nem baj. Mi is voltunk fiatalok, csak hát életkorunk folytán elértünk a bölcsesség Olümposzára, ahonnan nagyon könnyű próféciákat osztogatni. Hány éves volt Petőfi, amikor ilyeneket írt, hogy: “pirosló arccal és piros zászlókkal”, meg “akasszátok fel a királyokat”, meg “sehonnai bitang ember” (mellesleg a fidesznyikhajbagázs ki is vetette e sorokat a március 15-i “ünnepségein” a Nemzeti dalból, mert még valaki konkrét emberre gondolt volna)
          A fiatalok forradalmi hevülete nélkül nincs progresszió. Mellesleg Anton Csehov műveltsége engem eléggé lenyűgöz.

          Phoenix barátom, aki viszont nagyjából egyidős velem, hatalmas elméleti és tárgyi tudással rendelkezik, kiválóan tud oroszul, remek közgazdász és mandinerből ismeri a marxista elméletet – Sztálin viszonylatában (ide a kort és a sztálinizmust, mint politikai rendszert is beleértem) meglehetősen negatív véleményt képvisel. Attól függetlenül, hogy hosszú ideig a Szovjetunióban is tartózkodott.

          Engem nagyon elszomorít, hogy egymással kapcsolatban nem tudnak közeledni, de nem tisztem sem a bírálat, sem a megítélés. A sokszor, kemény és elég durva, az “elmeállapotra” való utalás azonban szerintem nem illik két kommunista egymás közötti vitájába.

          Sztálinra visszatérve: jómagam fiatal koromban Sztálin rajongó voltam, pedig senki nem kényszerített rá. Egyszerűen az engem ért benyomások, az elolvasott anyagok, a látott filmek és személyes Szovjetunió-beli élményeim, szüleim elbeszélései és véleményei formáltak Sztálin rajongóvá.
          Később, mikor már politikai “fejlettségem” jobban kialakult, a határtalan és feltétlen rajongás átalakult.
          Annyi rosszat mondtak már Sztálinra, hogy rengetegen komolyan azt is hiszik, hogy Sztálin rosszabb volt akár Hitlernél is.

          Bennem felvetődik az, hogy ismerve a történelmi eseményeket, azoknak az adott korhoz való kötődését – szerintem a Sztálinizmus és az egész szovjet rendszer történelmi szükségszerűség volt, ami természetesen rengeteg hibát, tévedést és bűnt is takart. Lehet hivatkozni a “szovjet nép rendkívüli hősiességére”,ami valóban példa nélkül álló a történelemben, de a jóformán a semmiből létrehozott szovjet gazdaság ereje nélkül nem tudta volna a Szovjetunió legyőzni a náci Németországot. Sztálin nevében, a hazáért mentek rohamra a szovjet katonák.

          Tudom, hogy a nép viseli a terheket mindig és mindenhol, de kemény vezetés nélkül nincs győzelem.

          Válasz
          1. Tovaris

            Kifelejtettem egy fontos véleményemet, amit hosszú évek tapasztalatából szűrtem le. A sztálinizmus ellen való – sokszor szintén sztálinista módszerekkel való küzdelem sokkal többet ártott a kommunizmus ügyének, mint maga a sztálinizmus.
            Ma Oroszországban sokkal népszerűbb Sztálin, mint amióta dehonesztálták.

            http://kprf.ru/library/pubs-zyuganov/stalin-i-sovremennost.html

      2. KKE

        Cáfolhatatlan tény, hogy aki manapság, 2015-ben a “sztálinizmust” szidalmazza, a “sztálinizmus bűneit” ostorozza, a “Nagy Terrorror” és gulágról hadovál, ( tényleg: a holodomor hol marad? ) az magát a kommunizmust akarja ezzel lejáratni és diszkreditálni. Pontosabban szólva, azt a “kommunista megoldást”-vagyis a főbb termelőeszközök népi tulajdonba vételét-, mely a kapitalizmus megdöntésének egyetlen reális módja. Következésképpen, aki ma, 2015-ben habzó szájú “antisztálinista”, az igazából vad antikommunista- lényegében pedig nyomorult tőkésbérenc. Méghozzá a tőkésbérencségét nyíltan nem vállaló, azt pofátlanul (ál)baloldaliságba, “igaz marxizmusba” (hogy nem szakad le ez ég!) csomagoló sunyi opportunista-revizionista
        tőkésbérenc….

        Példának okáért gondoljuk csak el, hogy valakinek ma , 2015.ben minden, vallással és az egyház szerepével kapcsolatos eszmecsere kapcsán az inkvizíció iszonyatos bűnei jutnának rögtön az eszébe, mint Mórickának mindenről az a bizonyos női valami, és Főnix (antisztálinizmusnak álcázott) antikommunizmusához hasonló hévvel sorolná fel az áldozatok neveit, és az inkvizítorok kegyetlenségét és néhány régebbi Pápa vérvertőző orgiáit – azt a sunyi és alantas látszatot keltve, mintha a krisztusi tanítás egyetlen lényege a spanyolcsizma, a kereszténység summája pedig a máglya, a mindenkori Pápák egyetlen tevékenysége pedig a saját nőrokonaik felcsinálása lenne. Meggyőződéses ateistaként és a kizsákmányoló rendszerekkel minden korban aljas módon lepaktáló egyház retrográd társadalmi szerepét mélyen elítélő emberként mondom pedig, hogy ez nem így van. Az említett vad és harsány 2015-ös “antiinkvizicionista ” tehát

        -vagy totál hülye, aki számára napjainkban tényleg nincs más gond, mint a kora középkori spanyol inkvizíció és a korabeli Pápák nemi aberrációi-,

        – vagy sunyi gazember, aki például a jelenlegi Pápa ( halovány és ritka ) kapitalizmus-bírálatát akarja semlegesíteni , vagy mondjuk a Dél-amerikai baloldali, forradalmár papok tevékenységét szeretné diszkreditálni-, ergo a maga kapitalista gazdáinak érdekeit védelmezni, álszent és szemforgató módon siránkozva az 1200-as barcelonai autodafe, vagy az 1560-as mexicói indiánüldözés áldozatai miatt.

        Végezetül két megjegyzés még:

        1. A Phoenix-féle antisztálinistának álcázott antikommunista tőkésbérenceknek nagy szerencséjük van a tekintetben, hogy nem a saját tőkés gazdáiknak az áldozatait kell felsorolniuk hozzászólásaikban-, mert akkor mind az ujjuk begye, mind a klaviatúrájuk hamarosan elkopna. És nem csak arra az 50 millió emberre gondolok most, akik a phoenixek által bár sunyi áttéttel, de azért nagyon is felismerhető módon (antisztálinizmus= antikommunizmus= tőkésbérencség) védelmezett kapitalista világrendben évente éhen elpusztulnak éhínség vagy gyógyszerek hiánya miatt. De a Phoenix tőkés gazdái , pontosabban azok fasiszta martalócai ( az ukrán fasisztáktól a kolumbiai terrorállam halálbrigádjain át egészen az IS iszlamofasisztáiig) által egy év alatt fegyverrel lemészárolt, kínzókamrákban elpusztított emberek neveinek felsorolása is elvenné Phoenix legalább egy értékes hetét, mely idő alatt nem tudná tőkés gazdái szekerét tolni a kapitalizmus egyetlen alternatívájának és egyetlen valós ellenségének, a kommunizmusnak az antisztálinizmus álarcába bújtatott lejáratásával.

        2., Még nagyobb mázlijuk azonban az antisztálinistának álcázott antikommunista tőkésbérenceknek, hogy a most Phoenix által álszent krokodilkönny-hullatás közepette felsorolt kommunisták nem támadhatnak fel hirtelen egy isteni csoda folytán- legalább is szerintem, mint ateista szerint sajnos nem. Ugyanis mert ha feltámadnának, és megtudnák, hogy milyen alantas célra ( ti: az általuk vallott kommunizmus, vagyis a néphatalom lejáratására, tehát az általuk gyűlölt kapitalizmus érdekében) akarja felhasználni emléküket Phoenix, akkor a Gligorij Zinovjev úgy rúgná köpné szemen-, Mihail Tuhacsevszkij úgy vágná pofon-, Kun Béla pedig úgy vágná pofon Phoenixet, hogy az rögtön vörös csillagokat látna tőle.

        Ami tőkés gazdái előtt nyilván nem számítana jó pontnak….

        Válasz
        1. KKE

          Az utolsó négy sor természetesen így hangzik :

          “…Gligorij Zinovjev úgy köpné szemen-, Mihail Tuhacsevszkij úgy rúgná seggbe-, Kun Béla pedig úgy vágná pofon…stb, stb.”

          Válasz
        2. Fekete György

          Az aktuálpolitikai megnyilvánulás műfajában nézve – itt és most ez történt – KKE álláspontja tökéletesen helyes. Csupán egy stiláris észrevétel, hogy okoskodjak. A krokodilkönny MINDIG álszent (“álszent krokodilkönny-hullatás közepette felsorolt kommunisták”).

          Válasz
        3. Tovaris

          Nem akarok az írására pro- és kontra reagálni. Sokban kénytelen vagyok igazat adni – de Ön is beleesik abba a hibába, amely a kommunistáknak oly sok kárt okozott már – hogy személyes síkra terelik a dolgot, indulatosan esik neki vitapartnerének (ebben néha ő sem disztingvál kellőképpen) és tulajdonképpen a lényegről nem esik szó, a véleménykülönbségek okairól.
          A fentebbi bejegyzésemben már óvakodtam attól, hogy két, magát kommunistának tartó ember vitájába beavatkozzam, akár megértőleg, akár elutasítólag. Bizonyára az én álláspontomban is lehet olyat találni, ami nem állná meg a helyét, vagy nem tetszik – de hát ez a viták tulajdonsága.
          A sztálini korszak bírálata, az okok és következmények nem kellőképpen történt összevetése, a helytelen elemzések és következtetések szerintem többet ártottak a kommunizmus ügyének, mint maga a sztálinizmus.
          Tudomásul kell venni, hogy a Szovjetunió története Sztálinnal kerek. Nem Sztálin tette tönkre a Szovjetuniót, hanem az azt követő időszakok helytelen politikája. Nem vagyok Sztálin “szemellenző”, elvakult híve, de szerepét végső soron pozitívnak ítélem meg.
          S ahogy múlik az idő, annál inkább.

          Válasz
      3. Moshe Akiva

        Vegigolvastam a vitaitokat. Hat ez igen! Egeszen Kanadaig veti a fenyt! 🙂

        Nekem ugy remlik – de lehet, hogy mar a szenilitas nagyon beutott es tevedek – hogy Marx szerint a szocializmus bekes uton, demokratikus valasztas utjan fog automatikusan gyozni a “burzsuj” orszagokban.

        Ha ez igaz, megkerdeznem, miert akarnak itt tobben is “forradalmat”, aminek soran eroszakkal elvennek a bizniszeket a tulajdososaiktol?

        Milyen alapon formal jogot valaki arra, hogy mast kifosszon a tulajdonabol (barkit), es foleg milyen alapon formal jogot arra, hogy egy, a tobbseget nem erdeklo rendszert rakenyszeritsen a tobbsegre?
        Gyerekek, ez nem ugyanolyan emberi gyarlosag, mint a monoteisztikus vallasok gyakorloinak vallasi turelmetlensege, aminek “tunetei” kozott szerepelt bizonyos nepek kiirtasa, masok eroszakos teritese, kinzasok, gyilkossagok, szabadrablas, csak azert, mert aznap eppen abban a zoldsegben hittek?

        ===============================

        De ha mar irok, hadd szoljak hozza a cikkhez is:

        Szerintem Magyaorszagnak kutya kotelessege lenne befogadni legalabb nehany tizezer sziriai es iraki kereszteny, valamint tuzimado menekultet. A muzulman menekulteket fogadja be Szaud Arabia. (Isten orizz, hogy Amerikaba menjenek, mar kicsit tul sokan vannak ott is. Kanadaban pedig meg tobben.)

        A politikai menedekjogot hazug modon kero, vagy illegalis bevandorlot (akar tranzit-orszagnak nezi Magyarorszagot, akar nem) azonnal hazakuldenem, vagy vissza ahonnan jott, Torokorszag, Libia …stb.
        Nyugat-Europanak is ugyanezt kene csinalnia – szerintem – mielott egesz Afrika es Azsia lakossaga azt hiszi, hogy mindenki be tud vandorolni Europaba.
        Kicsit kemeny, de maskepp nem megy: Peldat kell statualni valakiken, hogy a tobbi megertse, Europa nem tud mindenkit befogadni, es ha illegalisan jon, kemeny sors var ra.
        Ha hazat akar cserelni, tegye a torvenyes, szokasos modon, es ha elfogadjak, menjen az uj hazajaba. De ne igy, kaoszt teremtve az utjaban mindenfele.

        Nekem amugyis gyanus a dolog. Az afrikai orszagokbol allitolag “megelhetesi vandorok” kelnek utra. Az orszagaikban nehol a havi kereset 15-20 euro havonta, es dragasag van naluk. Honnan a fenebol tudnak osszesporolni tobbezer eurot az utjukra es az embercsempeszek lefizetesere? Ez utobbiak nem 15-20 euroert csempeszik az embereket per koponya…
        Tehat kik jonnek el azokbol az orszagokbol? A kozeposztaly tagjai, vagy jol meno koztorvenyes bunozok? Valami itt nem stimmel.

        Válasz
      4. Anton Csehov

        Rühellem, hogy már megint itt tartunk: mint valami átkozott automata mosógép, ha lejár a program, visszaugrik az elejére.
        TEHÁT: trocek? A trocek világéletében a legmegbízhatatlanabb politikus volt, mert pillanatnyi érdekei szerint hol ide, hol oda állt. Ha ő meg akarta osztani a baloldalt, és ezzel gyengíteni, elterelni azt, akkor kizárólag az összképet figyelembe venni képtelen alakok nem látják át, hogy inkább volt önzése folytán egy veszélyes ellenség, mint “elárult barát”.
        Buhárin? Őérte talán kár. 1918-as írásai alapján jó kommunista, noha semmi sem garantálja, hogy akár a többi felsorolt személy, később, az egyik pillanatról a másikra be nem köszöntő mennyország hatására feladta, vagy árulóvá lett?
        Mi a bizonyíték arra, hogy ezek ártatlanok voltak, mi a bizonyíték arra, hogy nem hajoltak el? Mi a bizonyíték arra, hogy egyikük-másikuk a rendszer helyett nem pusztán néhány féltékeny pályatárs cselének áldozata lett? (Kun Bélát ugyanis egyes állítások szerint nagy imre, az 1956. évi nyilasvezér vonta vád alá, hamisított bizonyítékokkal – ez viszont nem “rendszerterror”, hanem nagy imre intrikája.)
        Őszintén szólva, e percben másodlagos, hogy saját árulásuk, vagy egy-egy féltékeny munkatárs intrikája végezte-e ki őket, vagy hogy minden igaz-e “az örmény zsidó sátán” (sic!) Sztálin a vádlói által hangoztatott értelmetlen destruktivitása, a lényeg az, hogy bizonyítékot, éspedig nem kreáltat követelek, hogy “elhihessem”, hogy aki nem nyilas, az “mind gonosz”.
        A katonatiszt két, kemény váll-lap alá helyezett megalománia. Noha a történelmben számtalan katonai puccsot hajtottak végre magas erőszak-hányadosú, de emellett végtelenül buta tisztek, érdekes módon még sosem merte senki feltenni a kérdést: vajon egy laposabb kutatás nem találna-e jeleket arra, hogy esetleg e tisztek nem hajlottak-e valóban árulásra? (Mi a garancia arra, hogy nem?)
        A szélsőjobboldal harmincas évekbeli térnyerése többek között a Baltikumban aligha hagyhatta nyugalomban a SzÚ belső ellenségeit. Ki tenné rá a nyakát, hogy a “nagy terror” nem egy aggasztó elmozdulás letartóztatási hullámmal és jó adag börtönnel történt lereagálása volt? Több bizonyíték kellene!
        Ezekről a kérdésekről ugyanis mindenki hallgat, de konkrétumot senki sem látszik tudni. Posztulátumok között szédeleg a világ, de bizonyítás nincs. Mindenki egy hülye amerikai mesében akar élni, ahol az irracionális “gonosz” összevissza “őrjöng fel-alá”, és semminek semmi értelme. Amikor ilyen se füle, se farka képet mutatnak nekem, van bennem annyi, hogy felmutassam: valami nincs rendben a képpel, ez így túl egyszerű és romantikus. A romantika pedig hazudik. Ez a dolga.
        A termelőeszközök kollektivizálása a demokrácia megteremtésének alapja. MEM, első kötetek+Tőke. Azonban a demokratizálás erőszak nélkül sosem működhet.
        Arról már nem is szólva, hogy a szovjet börtönrendszerben még 1937-ben is kevesebben ültek (a lakosság 1,8%-a) mint ma az usában (a lakosság 1,9%-a).

        Válasz
          1. Anton Csehov

            A méltó válasz egy tisztességes forráskutatás lehetne, csalások nélkül.
            Amíg azonban ezek nem történnek meg, és mindenki fétisértékű szavakhoz ragaszkodik (“magyar”, “családos”, “igazi”, stb.) és azok érzelmi vonzerejét használja a tények és összefüggések egy érzelmemmentes felmutatása helyett, addig a történelem és eszmetörténet értékelése helyén az a mocsár marad, ami jelenleg van.
            És pontosan ezen mocsár békái hiteltelenítik a szocializmust a tudatlanok előtt, nem pedig a rendőri szigor.

          2. Fekete György

            A Krausz, Szigeti és mások fémjelezte Államszocializmus kötet mögött meghúzódik tisztességes forráskutatás, ami viszont egyáltalán nem mondható el a Sayers-Kahn: A nagy összeesküvésről. Konkrétabban nem kívánok az utóbbit asszociáltató vonatkozó itteni hozzászólásával foglalkozni, kedves Csehov.

        1. Tovaris

          Ezeket az állításokat kiötlőik alapjában Szolzsenyicin “bizonyítékaira” alapozzák. Ugye, Szolzsenyicin az “orosz nép lelkiismerete”…csak mi lesz a többi szovjet tagköztársaság népeivel, akikről nem szól a nacionalista fáma…

          Válasz
  26. Phoenix

    Agresszív hülyeséget, történelmi tények letagadását, az ellenkezőjük hazudását szüntesst!

    A sztálinizmus történelmileg a proletár forradalom “bonapartista ellenforradalma”, ahol az “ancien regime” szerepköreinek részbeni átvevője a pártapparátus, a Nomenklatúra. Ideológiailag a sztálinizmus a marxizmus elsekélyesítője, dogmarendszerré merevítője, meghamisítója, többek között az osztályharcot kvázirasszista pankrációval helyettesíti, ahol azt, hogy ki a burzsuj, ki a burzsujok lakája, a burzsoázia szerepkörét részben átvevő Nomenklatúra mondja meg.

    Válasz
    1. Anton Csehov

      Baromság, mint a középjobb iránti bizalom.
      Agresszív hülyeség ugyanúgy kezelni a sztálini demokráciát, mint a fasizmus a kommunizmust.
      Már Marx Károly megírta, a forradalom nem mehet végbe szépszerén. A helyzet az, hogy mindig létezni fognak tetű alakok, rablógyilkosok, akik azt fogják képzelni, a lakosság többi eleme “arra való”, hogy a vállalkozó, a “felsőbbrendű ember” a vérükön hízzon.
      Ezeket a vállalkozókat, burzsujokat és burzsuj-aspiránsokat igenis jogos és szükséges megbüntetni, különben sosem törünk ki a (vagyíonilag és jogilag) polarizált világ circulus viciosusából, azaz polgári köréből, egészen egyszerűen, mert ha a megbüntetett nyerészkedőkből, akár a megbüntetett szálasiból, “mártírt” hazudhat a szélsőjobb, örökre a fejekbe verik, hogy a kifosztottak “csak arra jók”, hogy rabszolgák legyenek!
      Miféle történelmi tények eltagadásáról álmodozik itt? Ki a fene tagadta, hogy a burzsuj egy tolvaj, csaló, rabló gazember, és kötelet érdemel? Ki a fene tagadta, hogy sem nemzeti, sem felekezeti, sem a csaláshoz való affinitás alapján történő előjogkövetelés bűnös és büntetést igényel? Ki a fene tagadta, hogy a náci háborús bűnösök börtönt, súlyosabb esetben halált érdemeltek, és ha ezt külföldön töltötték le, az se baj?
      Ki a fene hazudta ezek ellenkezőjét?

      Amiket itt összehazudozik a sztálinizmusról, azokat maga a neofasiszták a kommunizmusra szórt rágalmaiból lopta és illesztette be. Egy az egyben ez a hazugság- és rágalomáradat szerepel állandóan minden nácinál. (Mit hazudna erre maga? Hogy nyilván a kommunizmus nácik általi megrágalmazásáért a sztálini szigor, a bűnözők megbüntetésének képessége “a felelős” – baromság, már megint. A valóságban Sztálin még sehol sem volt, mikor az ősnácik már rágalmazták a kommunizmust, sőt, még Babeuf sem volt, mikor a királypárti oldal rágalmazta a népi oldalt, sőt, az ógörög arisztokrata párt már rágalmazta a demokrata pártot. A rágalmazás nem a megrágalmazott tetteiről szól, hanem a rágalmazó elméjéről. A sztálini demokráciára szórt náci rágalmak csak a nácikat jellemzik, ahogyan az 1920-as hortista pszichopata kínrímeiben megírt vérvád a kisentente ellen is csak a hortista pszichopaták elmeállapotát mutatják fel.)
      Vagyis: maga egyszerűen fasiszta, mert ugyanazokat a rágalmakat visszhangozza, mint a többi fasiszta, és túl hülye ahhoz, hogy észrevegye. Ez a baj.

      Mellesleg, külön örülök, hogy az olvasmánylistára és az érvelésre egy szava sem tudott lenni, ez azt jelzi, hogy mindenben igazam van, mint mindig. A rágalmakat és hülyeségeket dobja ki végre, és akkor tiszta lesz a kép!
      (Ja igen: a klerikális hatalom, mint szörnyeteg leverése NEM sérelem, hanem felszabadulás, a liberálisoknak kezet nyújtani meg olyan, mint a krokodilnak.)

      Válasz
      1. Phoenix

        “Amiket itt összehazudozik a sztálinizmusról, azokat maga a neofasiszták a kommunizmusra szórt rágalmaiból lopta és illesztette be.”

        Ha nem lennék jól nevelt kultúrember, akkor erre csak annyit írnék: — (mert mégis csak jólnevelt kultúrember vagyok)

        Egyébként nagymértékben csökkenne az elmeállapotod iránti szánakozásom, ha csak egy “a neofasiszták [által] a kommunizmusra szórt rágalmat” idéznél (nem kitalálnál, hanem a pontos forrás megjelölésével betű szerint idemásolnál) és filológiai alapossággal kimutatnád az én sztálinizmus-képem (amit viszont tőlem idéznél betű szerint és nem rám hazudnád) vele való tartalmi azonosságát.

        “Mellesleg, külön örülök, hogy az olvasmánylistára és az érvelésre egy szava sem tudott lenni, ez azt jelzi, hogy mindenben igazam van, mint mindig.”

        Tudod, az a helyzet, hogy én marxista közgazdász vagyok és nem elmeorvos.

        Válasz
  27. KKE

    Meg kéne már végre barátkozni azzal a ténnyel, hogy hiába is nyerné meg bárki a magyar vagy akár az összeurópai “civil közvéleményt” bármilyen nemes ügy ( például a migránsokkal való humánus bánásmód) számára, mert

    1., a “politikai és gazdasági hatalmasokat” , vagyis a nagytőkéseket és a tőkés országok vezető politikusait a népakarat egyáltalán nem érdekli (mint ahogy a humanizmusra, a feminizmusra, a környezetvédelemre, az “európai értékekre”, a becsületre, a könyörületességre, a méltányosságra, a munkásjogokra, a gyermekjogokra és általában minden alapvető emberi jogra, de még a józan ész parancsaira is magasról tesznek ) mivel hogy csupán a tőkeérdekek szolgálatát tartják szem előtt-,

    2., tragikus módon viszont a tőkeérdekek ( magyarán: minél több profit kisajtolása bármi áron) tökéletes és kibékíthetetlen ellentétben állanak az emberiség túlnyomó többségének alapvető érdekeivel, migránsokat és nem migránsokat egyaránt beleértve-,

    3., sajnálatos módon ugyanakkor mindaddig, amíg a tőkések és politikai kiszolgálóik abszolút hatalommal bírnak minden más ember felett, mivel a hatalom egyetlen valós és elengedhetetlen alapfeltétele ,sine qua non-ja , vagyis a főbb termelőeszközök tulajdonjoga a kezükben van, nos addig senki és semmi nem kényszerítheti őket eddigi embertelen, kegyetlen, pusztító magatartásuk megváltoztatására sem a migránsok, sem a nem migránsok nyomorúsága kapcsán-,

    4., A hatalom ugyanis egyenlő az érdekérvényesítő képességgel, és ameddig a tőkéseknek abszolút hatalmuk van ( mivel abszolút mértékben uralják a termelőeszközöket), addig korlátlan érdekérvényesítő képességgel rendelkeznek-, a népnek viszont ( beleértve a “humanista és demokrata erőket” valamint a “jószándékú segítőket” is), mivel nem rendelkeznek termelőeszközökkel. nincs és józan ésszel nem is lehet abszolút semmi hatalmuk, ergó abszolút semmiféle érdekérvényesítő képességük sem a kapitalistákkal és a tőkeérdekekkel szemben. Magyarán: a humanista kutya ugat, a kapitalista karaván halad-lásd az “Európa reménységének” kikiáltott Syriza szolgai behódolását és hitvány árulását Görögországban.

    Sto gyéláty most már? Pozitív megoldás a fenti probléma kétféle lehet:

    1., A “humanisták és a demokrata erők” valamint a minden rendű és rangú “jószándékú segítők” tovább folytatják meggyőző kampányaikat a “civil közvélemény” megnyerése céljából, politikai téren pedig most már a spanyol Podemost kiáltják ki Európa legújabb reménységének-, minek hatására a kapitalisták nemsokára olyan röhögőgörcsöt kapnak, amibe aztán valamennyi “politikai és gazdasági hatalmas” előbb-utóbb belepusztul majd.

    2., A valódi kommunista pártok vezetésével meg kell fosztani a tőkéseket hatalmuk, ergo érdekérvényesítő képességük alapjától, a termelőeszközök tőkés magántulajdonától, társadalmi tulajdonba véve ezeket a javakat, hogy ezáltal attól fogva a dolgozó, értékteremtő embereknek legyen (kollektív) tulajdonuk, vagyis hatalmuk, vagyis érdekérvényesítő képességük Európában ugyanúgy, mint azokban az országokban, ahonnan a migránsok napjainkban jönnek. Biztos, hogy az ő érdekük nem az, hogy hazulról el kelljen menekülniük-, és biztos, hogy ha odahaza lesz (kollektív) tulajdonuk, vagyis hatalmuk, vagyis érdekérvényesítő képességük, akkor tesznek is majd róla, hogy odahaza is emberhez méltó módon megélhessenek.

    ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

    Kiegészítő magyarázat:

    A valódi kommunista pártok legkönnyebben onnan ismerhetők fel, hogy a humanisták, a feministák , a biciglisták és a jószándékú segítők ( mint köztudott, a kapitalista pokolba vezető út csupa humanista jószándékkal , valamint csupa antikommunizmussal van kikövezve mostanában ), teljes egyetértésben a kapitalistákkal és a Syriza vagy Podemos-szerű revizionista -opportunista álbaloldali senkiháziakkal, sztálinistának, szektásnak, hazátlan bitangoknak gyalázzák ezeket a pártokat.

    Válasz
    1. KKE

      …és még valami, a tisztázás céljából: a szélsőjobboldalt, hazánkban épp úgy, mint Európában mindenütt, nem az éppen hatalmon lévő tőkésbérenc politikusok “migráció-ellenes hisztériakeltése” erősíti , hanem

      1., a helyben lakók nyomora, kiszolgáltatottsága,cserbenhagyottság-érzése, félelme és tehetetlensége.,

      2., a humanisták és jószándékú segítők mindenféle kampányainak teljes hatástalansága-, rajtuk kívül mindenki számára nyilvánvaló haszontalansága, sőt ostobasága és előre borítékolható teljes kudarca

      3. valamint és mindenek előtt pedig az opportunista-revizionista-antikommunista álbaloldalnak az az “eredendő bűne” , hogy a “megjavítható” , “humanizálható” kapitalizmus hazugságának a terjesztésével ( például, hogy a migránskérdés egy felvilágosító kampánnyal és tíz sonkás szendviccsel a rendszer keretein belül humánusan megoldható) , valamint az egyetlen valós megoldást jelentő “kommunista út” folyamatos gyalázásával és lejáratásával maga helyezi a szélsőjobboldali pártokat a menekülés egyetlen elképzelhető letéteményesévé az európai polgárok szemében.

      Válasz
      1. KKE

        De most már, esküszöm, tényleg utoljára ebben a témában:

        A mindenféle humanista segítők és a mindenféle álbaloldali pártok “migránsügyi ténykedése” a kapitalista rendszer ( vagyis a tőkés magántulajdon) igenlésével egybekötve ráadásul nem csupán abszolút hatástalan, de abszolút cinikus és álszent dolog is. A kapitalista restaurációt “eredményező” ellenforradalom ( rendszerváltás) óta ugyanis évről évre egyre több magyar ember vált már hajléktalanná, gyakran egész családok, kisgyermekestül. Soha nem volt rá példa azonban, hogy egy álbaloldali párt, mint most az MSZP, felkínálta volna ezeknek a nyomorultaknak ingyenes szállásként a pártszékházát, mindenféle “jószándékú humanisták” pedig, ugyancsak grátisz, a saját kényelmes budai lakásukat. És persze gondos kézzel megkent fínom sonkás szendvicskét és kellemesen hűsítő ásványvizecskét sem kapott soha a fent említett forrásokból a több százezer éhező magyar, köztük több tízezer kisgyermek sem.

        Miért ? A válasz épp annyira kézenfekvő, mint amennyire lehangoló. Nos, mind az álbaloldali, vagy ne adj isten, egyenesen liberális pártok, mind pedig a többségükben szintén álbaloldali vagy liberális ,tehát “piacpárti ” humanista segítők a hajléktalanságot és az éhezést szeretett kapitalizmusuk természetes és elfogadandó velejárójának tekintik, a nyilván a saját hibájukból ( és persze még Kádár János hibájából) éhező és hajléktalan embereket pedig “hulljon a férgese” alapon vagy figyelemre sem méltatják, vagy magasról tesznek rájuk.

        Ha azonban az MSZP nem magyar, hanem afganisztáni vagy szíriai hajléktalanoknak ad szállást, akkor azzal reményei szerint nem az általa is támogatott kapitalizmus, hanem csupán a politikai rivális FIDESZ embertelenségére mutathat rá – önmagát egyidejűleg emberbarát, a rászorultak fájdalmai iránt érzékeny, vagyis a nyomorult magyar nép voksaira érdemes -tehát az annyira óhajtott hatalomba visszajuttatni érdemes!- “baloldali pártkánt” feltűntetve. Ha pedig egy humanista segítő egy magyar éhező helyett egy koszovói éhezőnek ad sonkás szendvicset, akkor először is biztos lehet benne, hogy az illető- ellentétben az éhező magyarral- előbb-utóbb odébb áll majd, és nem kell neki holnap egy második sonkás szendvicset adni-, másodszor pedig, az illető koszovói úr alkalmi megetetése nagyszerűen képes csillapítani a liberális kapitalistabarát segítő esetleg mégis csak fel-feltámadó lelkiismeret-furdalását az állandóan a szeme elé tolakodó magyar “hulljon-a férgese” éhezők miatt. ( “Lám, mégis csak jó ember vagyok én, és lám, mégis csak milyen emberies az én kedvenc kapitalizmusom!”-konstatálhatja elégedetten az illető humanista a szendvicset majszoló migráns hálálkodását hallgatva ..)

        Hogy magában mit gondol aztán róluk és az egész hitvány, álszent és embertelen rendszerükről az afgán, azt jobb, ha sem az MSZP, sem a példabeli liberális humanista segítő nem tudja meg soha. Hogy a magyar nép mit tart róluk, az úgyis kiderül majd a következő parlamenti választásokon, az 50 százalékos részvételi arány, a FIDESZ 30 százaléka, a JOBBIK 20 százaléka, és az MSZP 6-7 százaléka kíséretében.

        Válasz
      2. Phoenix

        Ez egy – végső soron az Orbán kormány elnáciasodását elmismákoló – minden alapot nélkülöző hamis állítás.

        1. a fasizmus forrása nem általában “a helyben lakók nyomora, kiszolgáltatottsága, cserbenhagyottság-érzése, félelme és tehetetlensége”, hanem speciálisan a társadalmi-gazdasági válságban lecsúszó középosztály “kiszolgáltatottsága, cserbenhagyottság-érzése, félelme és tehetetlensége”, amely – szemben a valódi nyomorultak éhséglázadásaival – bűnbak állításban, a bűnbakok elleni agresszióban jelenik meg. Az a finánctőke, aki az ilyen mozgalmakat a saját nyílt, terrorisztikus diktatúrájának kiépítésére próbálja felhasználni, az bizony elsősorban “bűnbak-ellenes hisztériakeltéssel” éri el ezt a célját – jelenleg éppen a “migránsok” az ügyeletes bűnbakok.

        2. “Mikor a nácik elvitték a kommunistákat, csendben maradtam, hisz nem voltam kommunista.
        Amikor a szakszervezeti tagokat vitték el, csendben maradtam, hisz nem voltam szakszervezeti tag.
        Amikor a szocialistákat bezárták, csendben maradtam, hisz nem voltam szocialista.
        Amikor a zsidókat bezárták, csendben maradtam, hisz nem voltam zsidó.
        Amikorra engem vittek el, nem maradt senki, aki tiltakozhatott volna.”

        (Martin Niemöller)

        3. Te (az M(K)MP, a KKE és egyéb “hű de radikális, hű de kommunista” szervezetek) milyen megoldást javasoltok? Miért nem csináljátok? Ha csináljátok, hol az eredmény? Például a görög választásokat miért a Siriza nyerte meg, és nem a KKE? Ha a Siriza az imperializmus ármányával nyert csupán az eleve hamis választási színjátékban, akkor a KKE miért nem robbantott ki mindent elsöprő népfelkelést?

        Válasz
    2. Phoenix

      Tehát a “valódi kommunista megoldás”

      1. Hagyni a fasiszta-náci tobzódást a “minél rosszabb, annál jobb” nagyszerű elv nevében

      2. Majd egyszer, a ki tudja mikori jövőben elsöpörni a kapitalizmust

      Kérdés csupán az, hogy az 1. után lesz e még lehetőség a 2.-re?

      Válasz
  28. macska

    Jó szándékúnak. A menekülteket mi idézzük elő. Mint NATO-tagországok, segítünk szétbombázni egyes országokat és régiókat, elpusztítjuk az életfeltételeket, ahonnan a lakosság értelemszerűen elmenekül (Irak, Szíria, Líbia stb. Ilyen értelemben kell megenni azt, amit főztünk.

    Válasz
  29. Egy jószándékú ember

    Nagyon szeretném ha nem igazolódna be a paranoiám a migráció ügyében. Ugyanis bizonyos hatalmi pozíciókban lévő “körök” felelősek lehetnek azért, hogy beengedik a menekülteket és az a céljuk vele, hogy ha már itt vannak, lehetőleg “balhézzanak, randalírozzanak” és a média erről mindig első körben tudósítson és keltsen pánikot. Ennek eredményeképp pedig a lakosság igényelheti az erős vezetőt aki a nácikhoz hasonlóan majd azt hirdeti, hogy leszámol a menekültekkel és táborokba kényszeríti őket (a hazatoloncolás helyett). Náci eszmék “felépítése és meggyökereztetése” is lehet emögött, mert a náci eszmék nem népszerűek a lakosság többsége számára. Remélem a részemről ez csak paranoia, de az biztos, hogy a dolgot úgy kell megoldani, hogy a lakosság kényelmi szférája se sérüljön a menekültek miatt, de a menekültek is megkapják a nélkülözhetetlen ellátást és a lehetőséget, hogy visszamenjenek mert a legtöbbnek itt nincs munkahely (a megfelelő munkahelyteremtés amúgy is el lett hanyagolva a magyarok számára is, nyugaton meg egyre inkább telített a munkaerőpiac – legalábbis a képzetlenek számára).
    Úgyhogy nagyon legyetek résen! Még van idő megelőzni a bajt.

    Válasz
    1. Tovaris

      A menekültek beáramlása a volt szocialista rendszerek létezésekor eleve lehetetlen volt. Akkor is voltak imperialista háborúk, gyarmatosítás, de nem létezett ez a káosz, amit egyesek Európai Uniónak neveznek.
      Ezek az emberek (a migránsok) meg vannak tévesztve, ezért jönnek onnan ide.
      A baj már régóta megvan, legfeljebb most csak egyre súlyosabbá válik.
      Most kell megennünk azt, amit 1989-óta főztünk.

      Válasz
  30. macska

    Meg vagy lepve, mert buta vagy. Csak a bolsik, magyarul, a marxisták tudnak rendes kritikai szöveget megírni, mert a kapitalista rendszer ellenfelei és humanista alternatívát akarnak vele szembeállítani. Érted, tökfej? Ezért tudnak jó dokumentumokat írni. Bátrak, becsületesek és a társadalmi igazságosság következetes hívei. Nem nyalják ki a rendszer, a hatalom seggét veled ellentétben.

    Válasz
  31. Moshe Akiva

    Nahat! Meg vagyok lepodve. A bolsik is ossze tudnak hozni egy ertelmes, targyilagos irast? Ezt sosem hittem volna!

    Válasz
    1. Tovaris

      A “bolsik” általában tárgyilagos írásokat tudnak “összehozni”, mert a marxizmus-leninizmus, a történelmi materializmus elméletét gyakorolják, így ha következetesek, akkor tárgyilagosak is.

      Válasz
      1. Moshe Akiva

        Gruz, jot nevettem a hozzaszolasodon! Koszonom! Meg akkor is koszonom, ha nem vagyok burzsuj, sot, inkabb a kanadai tarsadalom szegeny reszehez tartozom.

        Ugyanakkor a Magyarorszagon toltott elso 27 evem elegge meggyozott arrol, hogy se a szocializmus, se a kommunizmus nem eletkepes. A valaha legjobban mukodo szocialis telepek (nem egy egesz orszag!) a mai Paraguy teruleten voltak, valamint modern Izraelben a kibbucok. Paraguyban eroszakkal vetettek veget nekik (tehat nem tudni “mi lett volna ha…”) Izraelben pedig idejetmult lett, mara jelentektelenne valt az egesz.
        Valahogy a Marxizmus-Leninizmus csak papiron mukodik. Tudom is miert, csak most nem akarom itt boncolgatni a dolgot.
        Meg a nyugati demokraciak “elszocializalodasa” is azt mutatja, hogy csodbe kerul tole minden orszag.

        Termeszetesen en is tudom, hogy a vadkapitalizmus sem tokeletes tarsadalmi forma, es nem is kivanom vissza. Ugyanakkor azt is tudom, hogy elobb-utobb el fogunk oda jutni, hogy senki sem fog kolcsont adni az allamainknak, es penzt sem nyomtathatunk felelotlenul orokke.

        Szokas szerint, az emberiseg sajat magat teszi tonkre manapsag is.
        Csak ne kerdezd meg tolem mi a megoldas, mert en sem tudom. 🙂

        Válasz
        1. Phoenix

          Mi az a kommunizmus? Van e jövője?

          Nagyon zavar, hogy a fasiszták (nácik, nyilasok) szégyenlik, hogy ők fasiszták (nácik, nyilasok). Pedig a dolog nem az elnevezésen múlik.

          Akik a válságban lecsúszó emberek agresszivitására építve a válság igazi okait elhallgatva bűnbakot keresnek és találnak, a csordává szervezett, a vezért istenítő emberek agresszivitását a bűnbakok ellen uszítják, azok fasiszták. Akik a bűnbakot faji alapon keresik és találják meg, azok nácik. A magyar nácik nyilasok.

          Ez ilyen egyszerű.

          Van aki erre azt válaszolja: “Véletlenül nem nevezhetjük bűnbaknak azon embereket, akiket ti, kommunisták burzsuj néven ismertek? Én nem csak őket tartom felelősnek, hanem az ideákat is! De ti azonnal kapkodtok a szavakhoz: “Ha gazdag vagy, akkor a nép ellensége vagy!””

          Hát igen, a probléma nem egyszerű

          Ugyanis valóban a magukat kommunistáknak tartók-vallók között vannak, akik valóban így beszélnek.

          Csakhogy a kommunizmus nem ez. Ez sztálinizmus (annak egyik megjelenési formája).

          A kommunizmus nem az egyéni, személyes tulajdont akarja megszüntetni. Senkitől nem akarja elvenni házát, ruháját, autóját stb., mindazt, amit ő úgy használ, hogy maga is működteti.

          Egészen más a helyzet a gyárral, földbirtokkal. Ezeket nem azok tartják működésben, akik tulajdonosként a hasznát élvezik. Ezzel a tulajdonnal, amit a kommunisták magántulajdonnak neveznek, és meg akarják szüntetni, a tulajdonos mások munkáján élősködik.

          De nem is ez a legnagyobb baj, hanem az, hogy azt a mások munkáját, amin élősködik, még le is igázza. Ő mondja meg, hogy a gyárában, a földjén ki robotolhat. Ha érdekei úgy kívánják, ha a magántulajdonból következő gazdasági törvények gazdasági válság formáját öltik, akkor nem ő mond le jólétéről, hanem a jólétét megtermelő munkásokat, mint felesleges és költséges eszközöket hajítja az utcára, a nyomorba. Vagyis nem az a baj, hogy vannak szegények és gazdagok, hanem az, hogy a gazdagok a szegényeknek köszönhetik a gazdagságukat, a szegények meg a gazdagok miatt szegények. Ez alól vannak egyes kivételek, de általánosságban ez a helyzet.

          Az igazi – nem sztálinista – kommunisták ezt a helyzetet akarják megszüntetni, és nem a gazdagok javait elvéve helyet cserélni velük. És ezért természetesen ki sem akarják irtani a gazdagokat. Azt akarják, hogy mindenki jól éljen, és ne egyesek éljenek jól a mások hátán.

          De a kommunisták akarhatnak akármit, nem rajtuk múlik a dolog.

          A magántulajdon rendszere egyre több jelét adja, hogy nem képes fennmaradni, hogy bukásával együtt magával akarja rántani az egész emberiséget. Háborúk, gazdasági válságok rettenetes sorozata mutatja ezt. Sőt – bár ezt egy olyan embernek, aki összemossa a kommunizmust a sztálinizmussal (amit a kereszténység és a Szent Inkvizíció vonatkozásában soha nem tenne meg) nagyon nehéz megérteni, elhinni – a sztálinizmus is a magántulajdon okozta ellentmondások következménye, megjelenési formája.

          A (nem sztálinista) kommunisták azon munkálkodnak, hogy ha már a magántulajdon így is, úgy is megszűnik, akkor ez ne katasztrófa formájában történjen, hanem az emberiség boldogabbá válása útján.

          Mindezt, ha akarod, megérted, elgondolkodsz rajta.

          Persze sokkal egyszerűbb összekeverve a sztálinizmust a kommunizmussal azt mondani, hogy ennek ellentmondanak a történelmi tények. De azért fontold meg: lehet hogy a történelmi tények azt bizonyítják, hogy a kommunizmus naiv álmodozás, amely a valóságban szükségszerűen sztálinizmusba fordul, tehát a kommunizmust el kell vetni.

          Sajnos a magántulajdon, a tőke egyre súlyosabb, egyre rombolóbb ellenmondásaira ez nem ad gyógyírt.

          Tehát egyfelől van egy álom, ami talán mégis megvalósítható, másfelől van a biztos katasztrófa.

          Lehet választani!

          Válasz
          1. Anton Csehov

            Fasizmust szüntess!
            A sztálinizmus – ha an Sich vesszük, nem pedig a szélsőjobb értetlensége, hülyesége, agresszív előítéletei mentén – semmi más, mint marxizmus.
            A marxizmus a társadalmi összefüggések száraz, tudományos vizsgálata, egy minden személyeskedéstől és “faji” részrehajlástól mentes, strukturális elemzés.
            A burzsuá egy puszta piaci, érdektagoltság szerinti, profitorientált gazdasági tevékenységében kerül érdekellentétbe a kiszolgáltatott, minden termelőeszköztől megfosztott, egzisztenciális függésben lévő népi elemekkel. Ezt állapítja meg alapvetően már Marx is, kezdve az 1840-es évek eleji írásaival. Tehát, ha a szélsőjobb, amely “fajokat” és “eleve elrendelt” társadalmi különbségeket akar látni, nem pedig a lakosságot kifosztó gazdasági bűntényeket, melyek szembeállítják a burzsuá érdekeit az ekképpen tönkretett proletár érdekeivel, ebből a “nem látjuk az eredetét, mert nem is kérdezünk rá” szemszögből lesz a burzsuá méltó és jogos megbüntetése a kommunista “csőcselék” “terrorává” – vagyis: aki szerint a sztálinista “bűnbakot” “gyárt” azokból, akik gazdasági bűncselekményeik okán FAKTICE a tömegnyomor okozói, annak számára e gazdasági bűnözők pusztán “felsőbbrendű emberek”, akik “bűntelenek”, mert a gazdaság eléréséhez szükséges bűncselekményeik az “alsóbbrendűekkel” szemben nyilván nem bűnök!
            Mert ha a nép nyomorra juttatása bűn, akkor a népet kiszipolyozó burzsuá büntetést érdemel, mert egyenrangú, méltóságot és emberhez méltó életszínvonalat érdemlő embereket rabolt ki!
            Tehát: aki a valóság tárgyi elemzését össze akarja mosni a fasiszták meséken alapuló valódi bűnbakkeresésével, az maga a legnagyobb fasiszta, hiszen
            a) a társadalmi-gazdasági valóságot tagadja el, ld. az orbán-kormány társtud-rombolását,
            b) a gazdasági bűnözés áldozatait alsóbbrendűnek veszi, ld. “a piacgazdaság vesztesei” ill. “akinek nincs pénze, az annyit is ér”,
            c) felmenti a történelem megbüntetett gazdasági bűnözőit, ezzel a ma gazdasági bűnözőit felbújtja, és megrágalmazza a múlt hőseit,
            d) felrúgja ez emberi jogegyenlőség eszméjét, és nyíltan a privilegizált bűnözés oldalára áll.

            Alapolvasmányok: D. Diderot: Természetjog
            J.-J. Rousseau: “Politikai gazdaságtan”, “A Társadalmi Szerződésről”,
            Saint-Just hozzászólása capet lajos peréhez,
            P. J. Proudhon: “Mi a tulajdon?”
            K. Marx-F. Engels Művei 1-6. kötetek.

          2. Moshe Akiva

            Kedves Phoenix,

            Igazat adok neked abban, hogy a sztalinizmus es az igazi kommunizmus kozott eg es fold a kulonbseg (ha ezt ertetted), elsosorban mert Sztalin inkabb egy megalomanias orult volt, a Nagy Orosz Birodalom megteremtesen es fenntartasan kivul nem sok mindennel foglalkozott. Kiveve, hogy leolette az igazi kommunistakat, plusz, nehany helyen, mint pl. Magyarorszagon es Spanyolorszagban meg el is arulta, cserben hagyta oket.

            Ha jol ertem, szerinted a nalunk co-op-oknak nevezett dolgokra utalsz, mint megoldasra, szemben az egyenileg birtokolt nagyvallalatokkal. Szereny velemenyem szerint a co-op -oknak is meg vannak a maguk hibai.
            Az egyik hibat legjobban az a regi szep magyar kozmondas fejezi ki, hogy “kozos lonak turos a hata”.
            A masik hibaja az, hogy mindenki jobban akarja tudni, mint a masik, hogy mit kene csinalni. Rohamosan fejlodo vilagunkban surun kell termeket valtani, surun kell lecserelni gepeket, egesz uj gyarat kell epiteni, szinte allandoan reklamozni kell. De mit, mikor es hogyan? Ezen a co-op tagok akar evekig is vitatkozhatnak, amig egy nagyvallalat egyeduli tulajdonosa szinte azonnal lep. (Lehet, hogy felre, de legalabb nem totojaszik.)
            A co-op lemarad, eladosodik, aztan bezar. Mikor sorban kovetkeznek be a co-op-ok csodjei, a bankoknak gyanus lesz a dolog, es egy ido utan kolcsont sem adnak nekik. Legyen az akar egy kommunista bank,
            Nem ismerem minden orszag helyzetet, Izland es a Faroer Szigetek eseteben olvastam arrol, hogy sok co-op mukodik naluk. De ok is ugyanugy eladosodtak, mint mindenki mas. Valahogy nem tunik egy jobb megoldasnak az sem, annak ellenere sem, hogy naluk is az eladosodasuk legfobb oka az uj technologiak megvasarlasa volt.

            Az igaz, hogy a burzsuj masok munkajabol teremt maganak hasznot, de haszon nelkul keptelen lenne a fenn emlitett technologiai fejlodest kovetni; a gyara, foldje termekei dragabbak, silanyabbak lesznek, vegul kenytelen bezarni.

            Nem ertem viszont mi a gondod azzal kapcsolatban, hogy a burzsuj szabja meg, hogy kik, mit, mikor es hogyan csinaljanak a bizniceben? Te felvennel olyan egyent, akar a co-op -odba is, aki minden nap vedel, kabitoszerezik, minden harmadnap jelenik meg dolgozni, akkor is tobb kart okoz, mint hasznot?
            No es honnan tudna egy gyari munkas, hogy milyen termekre valtson at a gyara? A tulaj es tanacsadoi csak jobban sejtik a gazdasagi mutatokat, a piac eppen akkori helyzetet, nem?
            No es mi mast tudsz csinalni, mint szelnek ereszteni a munkasaidat, amikor tonkremesz? A tonkrement co-op -ok tagjai is ugyanezt csinaljak. Csak nekik nincs hova menniuk dolgozni, ha minden ceg co-op, szepen ehenhalnak.
            Raadasul, a burzsujnak legalabb annyira erdeke fenntartani a gyarat, mint a munkasainak megtartaniuk a munkajukat, tehat a burzsuj megbizhato vezeto, akit erdekel, amit csinal.
            Persze lehet verseny nelkuli co-op -ra epulo gazdasagi rendszert is kiepiteni, de az olyan is lesz. Mint a magyar szocializmus volt, ahol senkinek sem kellett gondolkodnia, hogyan csinalja jobban, olcsobban. A vezetoket abszolut nem erdekelte semmi, mert az allambacsi ugyis fenntartja a gyarat, akkor is ha veszteseges, es abbol a vesztesegbol ok meg le is tudnak nyulni (akkoriban) evi szazezreket nyeresegreszesedes gyanant.

            Irod, hogy:

            ” Az igazi – nem sztálinista – kommunisták ezt a helyzetet akarják megszüntetni, és nem a gazdagok javait elvéve helyet cserélni velük. És ezért természetesen ki sem akarják irtani a gazdagokat. Azt akarják, hogy mindenki jól éljen, és ne egyesek éljenek jól a mások hátán. ”

            Ez elvileg szep, de kivitelezhetetlen. Ugyanis nem minden biznic keres meg dollarmilliardokat evente. Sot, egyre kevesebb olyan van. A jelenleg meg Eszak-Amerikaban maradt bizniszek 90-95 %-a kozep, vagy kis biznisz. Tobbseguk vegetal, minimum orabert, vagy annal alig tobbet tudnak csak fizetni. (Ennek egyik oka az, hogy rajuk tamaszkodik az elszocializalodott allambacsi, agyon adoztatja oket, hogy tudjak fizetni a kulonfele szocialis programokat. Na jo, az igaz, hogy a multi-national cegek viszont egyaltalan nem fizetnek adot, eldugjak a penzt ugynevezett “politikai hozzajarulasba” – magyarul megveszik a politikusokat, es a maradek penzt off-shore bankokba helyezik, hogy ne kelljen adozniuk belole.)
            Mit csinalsz ezekkel a mar most haldoklo bizniszekkel? Kotelezed oket, hogy fizessenek ugyanannyit a munkasaiknak, mint amennyit az a ritka, jol meno ceg tud fizetni? Mind bezar, az orszag 90%-a munkanelkuli lesz. Akkor aztan senki nem fizet adot, csak szeretne felvenni a szocialis segelyet. Mibol fogja azt fizetni az allam? Mar most tulzottan el vannak adosodva, tobbek kozott epp ebbol az okbol kifolyolag. Ki fog az allamnak kolcsont adni, amikor mar fizeteskeptelen lesz az allam?
            Ha pedig atlagolod a fizeteseket, mint annak idejen Magyaroszagon, hogy a veszteseges gyar, TSz… stb… munkasai is ugyanannyit keressnek, mint a hasznot hozo gyar munkasai, lehet, hogy a hasznot hozo ceg vezetosege es munkasai azt fogjak mondani, hogy “hat akkor beleverem a …omat” es oket sem erdekli semmi.

            Es itt ez a lenyeg: A kapitalizmus minden hibajaval egyutt erdekelte teszi a gyar tulajdonosat es a munkasait is. A szocializmus, kommunizmus, minden esetleges elonye ellenere is kozombosse teszi a halat a fejetol a farkaig.

            Irod meg, hogy:

            ” A magántulajdon rendszere egyre több jelét adja, hogy nem képes fennmaradni, hogy bukásával együtt magával akarja rántani az egész emberiséget. ”

            Ezzel mar kb 300 eve riogatnak mindenkit a kommunistak. Eddig meg tulelte a kapitalizmus a valsagait is.
            A jelenlegi valsag okaihoz persze mas is adodik a szokasosak mellett. Elsodlegesen arra gondolok, hogy a kapitalizmuson belul egyesek szocializmust akarnak epiteni, es ez nem megy.
            Megvaltoztatni ezt a helyzetet nagyon nehez lesz, mert az elkenyeztetett, lezulott nepet nehez lesz ravenni arra, hogy menjen el dolgozni. Nem csak ravenni oket nehez, hanem sok esetben olyan emberekrol beszelunk, akik mar regota munkakeptelenek is az elzullesuk kovetkezteben.
            A kenyeztetes ugyanugy nem mukodik az eletben, mint a kommunizmus.

          3. Phoenix

            Válasz Moshe Akiva 2015-08-09 – 20:19 hozzászólására

            Kedves sztálinista “vitapartnereim” lehetetlenné tették, hogy megfelelő marxista választ adjak hozzászólásodra.

            Éppenséggel talán ez a sztálinizmus legnagyobb történelmi bűne (nagyobb, mint a Nagy Terror és a hozzá hasonlók), hogy tudniillik hosszú időre diszkreditálták (és diszkreditálják folyamatosan) a marxista kapitalizmus-kritikát.

          4. Moshe Akiva

            Kedves Phoenix!

            Irod hogy:

            ” Éppenséggel talán ez a sztálinizmus legnagyobb történelmi bűne (nagyobb, mint a Nagy Terror és a hozzá hasonlók), hogy tudniillik hosszú időre diszkreditálták (és diszkreditálják folyamatosan) a marxista kapitalizmus-kritikát.”

            A helyedben en ettol nem tartanek. Itt a Nyugaton mar elertunk oda (meg mielott en ideertem volna 30 evvel ezelott) hogy az ugynevezett “liberalis” partok szocialistakbol, kommunistakbol, anarchistakbol es iszlamistakbol allnak. Ezek kozul sokan imadjak Marxot is.
            A marxi kapitalizmus-kritika is viragkorat eli nalunk. Igaz, azota mar masok is tettek valamicsket a marxizmushoz, de egyaltalan nem kell felteni az “ugyet”.

            En inkabb a szemelyi szabadsagomat feltem, pontosan miattuk.

        2. Tovaris

          A szocializmus “életképtelensége” egy burzsoá hazugság. Egyszerűen a világ nagyobb részében döntő szerepet betöltő kapitalizmusa ideiglenesen megdöntötte a világ kisebb részében működő szocialista rendszereket. Ennek több oka van, de a világ mai állapota egyre inkább igazolja azt, hogy csak a szocializmus képes megoldani az emberiség problémáit.
          A kapitalizmus a végét járja, csak idő kérdése és kimúlik.

          Válasz
          1. Fekete György

            …amikor döntő, végső harcok előtt állunk az egész világon, nem a taktika ilyen vagy olyan részletkérdése a szocializmus legfontosabb problémája, nem ez az égető kérdés, hanem a proletariátus cselekvőképessége, a tömegek forradalmi tettereje; egyáltalán: a szocializmus uralmának akarása. Ebben a helyzetben Lenin, Trockij és barátaik voltak az elsők, akik példát mutattak a világ proletariátusának, egészen mostanáig ők az egyetlenek, akik emelt fővel kiálthatják: „Én mertem”!

            Ez a bolsevikok politikájának lényege és ebben áll maradandósága. Ebben az értelemben marad örök a halhatatlan történelmi érdem, hogy a politikai hatalom megszerzésével és a szocializmus megvalósításának gyakor­lati problémafelvetéseivel a nemzetközi proletariátus előtt jártak, és hatal­mas mértékben előrelendítették a tőke és a munka harcát az egész világon. Oroszországban a kérdéseket csak felvetni tudták. Ezeket nem lehetett Oroszországban megoldani; (csak nemzetközileg oldhatók meg). És ebben az értelemben a jövő mindenütt a „bolsevizmusé”.

            Rosa Luxemburg: Az orosz forradalom – https://www.marxists.org/magyar/archive/luxemburg/of.htm (1918)

        3. Tovaris

          A burzsoá valóban szó szerint kizsákmányoló, gazdag polgárt jelent, de vannak olyan burzsujok is, akik lecsúsztak vagyoni helyzetükből és belőlük indul ki a fasizálódás is. Mert lecsúszásuk okait nem a kapitalizmusban magában, hanem mondvacsinált felelősök, bűnbakok keresésében és “megtalálásában” találják meg.
          A burzsoázia elsősorban a gondolkodásmódjában káros a társadalomra.
          Önt nem minősítem burzsoának, de sajnos a gondolkodása erősen burzsoá – mert hiszen tanulmányai, előélet és környezete erre motiválja.
          De tudja, hogy Marx, Engels és Lenin is burzsoá származásúak voltak, ugyanis a polgárság vagyoni helyzete tette lehetővé számukra, hogy tanulhassanak és felismerhessék azokat a törvényszerűségeket, amelyek tanaikban nyertek értelmet.
          A burzsoáziára fontos történelmi szerep hárult, amikor a feudális társadalmakat megdöntötték – de végtére ők is megrekedtek a fejlődés egy fokán, ahonnan már csak a szocialista forradalom volt a kiút.
          Beteszek ide egy marxista megállapítást, hogy a burzsoáziával való kommunista definíció ismert legyen az Ön számára:

          Burzsoázia:
          A kapitalista társadalom egyik alapvető és egyben uralkodó osztálya. A fő termelési eszközök tulajdonosa, a dolgozok kizsákmányolásából él. Tőkebefektetéseinek jellege szerint több réteget foglal magába: az ipari, a kereskedelmi és a kölcsöntőkéseket, valamint a mezőgazdaságban a tőkés bérlők és a kulákok rétegét. A 19.sz. végén és a 20.sz.elején, a kapitalizmus fejlődésének imperialista szakaszában létrejött a monopoltőkések, a finánctőkések rétege. A tőkekoncentráció folyamatában megváltozott(kisebb lett)a burzsoázia aránya az össznépességben, másrészt módosult a burzsoázia egyes rétegeinek helye és szerepe a hatalomban. Napjainkban a fejlett tőkés országok lakossága töredékének kezében összpontosul a nemzeti vagyon nagyobb része. Az USA-ban a tulajdonosok 1%-ának kezében van össztőke 59%-a. Angliában pedig az 56%-a. A fejlett tőkés országokban a hatalom a monopolista kapitalizmus kifejlődése idején fokozódik élősdisége és reakciósága. A burzsoázia hatalmát a szocialista forradalmak döntik meg, a szocializmus alapjainak lerakása idején mint osztály megsemmisül.

          (A fenti idézet már kissé régi, de az elvek tekintetében ma is igaz)

          Válasz

Hozzászólás