“LEADERSHIP” OF THE UNITED STATES

One can, of course, ascribe to Marconi the invention of the radio, but he just stole improved to applicable for radio arrester of Hertz from Russian scientist Popov.
However, in the American mythology Americans are the first in everything, and even believe that the first cosmonaut in the world was Shepard. While his ship was not even entered orbit without flew to cosmic space. May 5, 1961 Booster “Redstone 3” brought the spacecraft capsule on a ballistic trajectory of suborbital flight. The flight lasted 15,5 minutes. The world has not noticed his flight, after almost a month before the first man in the world, Yuri Gagarin, went into space to orbit, performed one circle around the Earth. The flight lasted 108 minutes.
The situation is even worse: one seriously believes in the United States that the first woman cosmonaut in the world, too, was an American – Sally Ride. June 18, 1983, she flew into space, not alone, but like a crew member of the mission “Challenger» STS-7. Our Valentina Tereshkova flew into space 20 years earlier, in 1963, alone. And in 1982, another Soviet woman, the world’s second woman cosmonaut Svetlana Savitskaya made a flight on “Soyuz T-5”, “Soyuz T-7” and orbital station “Salyut-7”. In 1984, she made a flight on “Soyuz T-12” and orbital station “Salyut-7” and became the world’s first female astronaut that walked in open space.
Hello Russia’ idiots-feminists!

Without a doubt, the United States are a great space power, unless, of course, the word “great” is applicable to such paltry distances compared with the galaxy distances. Of course, the Americans landed on the Moon six times. Well, it’s a pity that instead of records of their presence on the Moon world saw shooting of Stanley Kubrick in Hollywood – well, if the Yankees are so inclined to props, external effects … Well, if the Yankees do not want to share with the world scientific community the results of their last five expeditions to the Moon…
In 1972, NASA launched devices “Pioneer-10” and “Pioneer-11”. “Pioneer 10” was the first spacecraft that had reached the third cosmic velocity (16.6 km/s, using the axial rotation and orbital motion of the planet), and which went beyond the solar system.
“Pioneer-10” was the first spacecraft that visited and photographed the planet Jupiter. Apparatus twin “Pioneer 11” also examined Saturn.
In 1977, the US launched two apparatus “Voyager-1” and “Voyager-2”. They transferred first high-quality images of Jupiter and Saturn, and then “Voyager-2” was sent to Neptune and Uranus, and reached them – the first time in the history of space exploration.

The Soviet press widely covered the exploits of the American “Pioneers” and “Voyagers”, because there was no inferiority complex. The Soviet Union first sent into orbit and the satellite, and dogs, and human, the first female astronaut was Soviet, the first spacewalk was the Soviet, the first multi-flight was the Soviet, the first long-lived space station was the Soviet, records stay in orbit was the Soviet, plus first in the world landings on Mars and Venus.

March 23, 1881 Russian scientist and revolutionary N. I. Kibalchich while incarcerated, put forward the idea of rocket aircraft with swinging combustion chamber for ruling of thrust vector. A few days before his execution Kibalchich developed the original design of the aircraft, able to perform space flights. His request for transfer of the manuscript to the Academy of Sciences had not been satisfied by the Commission of Inquiry, the project was first published only after October revolution, in 1918, in the journal “Past stories» (? «Былое», not “Past”), № 4-5.
In 1914 Russian and Soviet scientist Konstantin Tsiolkovsky was the first who put forward the idea of using rockets for space missions.

The first artificial satellite was launched into orbit in the Soviet Union on Oct. 4, 1957.
The world’s second spacecraft launched into Earth orbit on Nov. 3, 1957, Soviet spacecraft for the first time brought a living being into space, it was the dog Laika.
August 19, 1960 – the first orbital flight into space of living beings with the successful return to Earth was committed. Dogs Belka and Strelka made this flight on the Soviet ship “Sputnik-5”.

1.4.1959 Soviet station “Luna-1” took place at a distance of 6 thousand km of the Moon’s surface and went into a heliocentric orbit. It became the world’s first artificial satellite of the Sun.
9.14.1959 Soviet station “Luna-2” for the first time in the world has reached the lunar surface in the area near the Sea of Serenity near craters Aristides, Archimedes, and Autolycus, bringing pennant with the coat of arms of the Soviet Union.
4.10.1959, the USSR launched AMC “Luna-3”, which was the first world’s apparatus that photographed the back side of the Moon, also made during the flight first in the world’s practice gravity assist.
April 12, 1961 – the first manned flight into space was made, Soviet man Yuri Gagarin made it.
08.12.1962, the world’s first group space flight on the Soviet ships Vostok-3 and Vostok-4 was committed.
June 16, 1963 – the world’s first flight into space of female astronaut (Valentina Tereshkova) in the Soviet spaceship “Vostok-6” was committed.
October 12, 1964 – the first world’s flight of Soviet multi-seat spacecraft “Voskhod-1” was made.
March 18, 1965 – the first exit of man into open space was made. Soviet cosmonaut Alexei Leonov performed a spacewalk from the “Voskhod-2”.
February 3, 1966 – Soviet AMC “Luna-9” made the world’s first soft landing on the Moon, panoramic pictures of the Moon were transferred.
1.3.1966 – Soviet apparatus “Venera-3” for the first time reached the surface of Venus, bringing pennant of the USSR. It was the world’s first flight of the spacecraft from Earth to another planet.
April 3, 1966 – Soviet station “Luna-10” became the first artificial satellite of the Moon.
1.16.1969 – the world’s first docking of two manned Soviet spacecrafts “Soyuz-4” and “Soyuz-5” was produces.
9.24.1970 – Soviet station “Luna-16” made a fence and subsequent delivery to the Earth of the samples of lunar soil. At second, it was the first unmanned spacecraft that brought rock samples to Earth from another cosmic body.
11.17.1970 – soft landing on the Moon and the launch of the world’s first semi-automatic remote-controlled from the Earth of self-propelled machine “Lunokhod-1” were made.
December 15, 1970 – Soviet apparatus “Venus-7” made world’s first soft landing on the surface of Venus.
November 27, 1971 Soviet station “Mars-2” for the first time reached the surface of Mars.
December 2, 1971 – Soviet apparatus “Mars-3” made the first soft landing on Mars.
October 20, 1975 Soviet “Venera-9” became the first artificial satellite of Venus.
October 1975 – two soft landing of Soviet spacecrafts “Venera-9” and “Venera-10” were made, they transferred world’s first photographs of the surface of Venus.
April 19, 1971 – the USSR launched first orbital station “Salyut-1”.
2.20.1986 – the USSR launch the basic module of the space station “Mir”. (The only American station “Skylab” was launched early in 1973, but worked for a year and went out of orbit.)
11.15.1988 – the first and only space flight ISS “Buran” in automatic mode.
Such were the successes of the state created by the leadership of Lenin.

Actually, that’s all over and done with.
As for Yeltsin-Putin-Medvedev period – due to liberal democratic reforms there are continuous failures, falls of “Proton”, “Phobos”, “Progress” and an endless backlog. Now China has bypassed Russia in space exploration.

But the States is treating the world’s population totally. Billions of dollars, including in Russia, are left to the creation of myth, that the USA had won in World War II, not the USSR.

Of course, the US lend-lease supplied the Soviet Union during the war. But not free of charge. For gold. They put a paltry 4% of that produced the Soviet Union to the war. Moreover, bad technique and bad food. But much more: during the war the United States (Ford and others) provided Hitler fuels and lubricants, equipment and weapons!

Soviet destroyed 607 enemy divisions, Allied forces – only 176 divisions. According to other sources the Soviet Union destroyed even more – 80% of all divisions of the Hitler’ coalition. And if fierce battles were on the Eastern Front, whole battalions of fascists gave up to every drunk American rider on the West.
Thus, we can say that the United States does not substantially participate in the struggle against German fascism.

Let’s see how the world was organized in 1945 and how it has degenerated.
In May 1945, May 1994 and June 2004, the Institute of Public Opinion Research of France spent three sociological survey among residents of their country, repeating the same question: “How do you think – what country has made the greatest contribution to the defeat of Nazi Germany?” Below we see how decades were changing perceptions of French people about the price of victory in the Second World War:
1945: 57% – the Soviet Union, 20% – US 12% – France, number of bump against people – 32%.
1994: 25% – the Soviet Union, 49% – US 20% – France, number of bump against people – 69%.
2004: 20% – the USSR, 58% – United States, 20% – France, number of hit hard people – 78%.
We see that the degradation of the French population is the function that almost strictly increases linearly with time argument.

So yesterday the world’s population believe in ethnic cleansing in Kosovo, arranged by Milosevic. It believed in the barbed wire and watchtowers. It believed in the myth of Srebrenica. It believed in the “revolutionaries” in Libya, believed in the “revolutionaries” in Syria.
So today the world’s population believes in aggression of Russia in Ukraine, though Kiev demands from Russia aggressor discounts on gas, and Russian state banks pay money for Ukrainian military operations in Donbass (Cberbank, VTB, VEB). It believes in the capture of the Crimea, but do not want to know that 85% of the Crimean population voted for joining the Crimea to Russia. It believes that Russia is to blame for the accident with Boeing, though the Netherlands did not provide any evidence. It believes in totalitarianism in Russia, though the Kremlin is unable to establish a progressive tax.
They believe. Idiots.

Boris Ikhlov, member of trade union committee of Perm regional trade union “Protecting, employment, legality”, secretary of executive committee of Russia’ political union “Worker”
boris.ichlov@gmail.com

51 thoughts on ““LEADERSHIP” OF THE UNITED STATES”

  1. Miki Bacsi, 2016-01-05 – 03:19

    Igen, a helyzet lesújtó. A szocializmust “a kapitalizmusban való jobb élet reményével” sikerült megbuktatni, azaz, az emberek elhitték, hogy ott jobb. (azért, mert akkor a szocializmus is válságban volt, ideiglenesen) Azt hirdették, hogy 20 év múlva utolérjük Ausztriát. A 20 év már eltelt, s egyre szarabb lett, nemhogy emelkedett volna az életszínvonal.
    Németországnak nincsenek gyarmatai, de van magas szintű technológiája, amit elad a fejletlenebb országoknak, nagyon drágán. Azaz, nagyon sok narancsot kell szállítani a görögöknek Németországba, hogy akár csak egyetlen CNC automatát kapjanak érte. A volt szocialista országokban felszámolták az ipart (nem csak az elavultat, hanem a világszínvonalút is) és bagóért veszik meg az exporttermékeiket, miközben drágán adják a német produktumot.
    Miben különbözik ez a gyarmattartástól? Semmiben!
    Az USA ugyanezt csinálja. Megháborúzza a Közel-Keletet és bagóért szerzi meg az olajat, amíg a saját készleteit rezerválja.
    De közben Kína és India – szövetségben az oroszokkal – immár elérte az elektronikai szintet, sőt sok tekintetben a technológiailag felül is múlja a Texas Instruments valamikori színvonalát.
    Az orosz vadászgépekben, rakétákban és harckocsikban korszerű elektronika van – semmivel sem rosszabb, mint az amerikai cuccokban.

    1. “ Azt hirdették, hogy 20 év múlva utolérjük Ausztriát. A 20 év már eltelt, s egyre szarabb lett, nemhogy emelkedett volna az életszínvonal. “

      Fel a fejjel, kozben Ausztriaban is sokkal szarabb lett a helyzet. Sot, ha igy megy tovabb ok fogjak “utolerni” Magyarorszagot. 🙂

      ” Miben különbözik ez a gyarmattartástól? Semmiben! “

      Nem lehet elvarni, hogy mezogazdasagi termekek ugyanolyan arban legyenek, mint a legujabb, legmodernebb ipari termekek.
      En a problemat inkabb a korrupcioban latom. A fejlett orszagok erdeke, hogy a fejletlen orszagokat csak egy bizonyos pontig fejlesszek, addig, amig azert amazok lakossaga kepes dolgokat felvasarolni, de sajat erejebol nem tud kitorni az elmaradottsagbol. Ehhez megvasaroljak a fejletlen orszagok politikusait.
      Amikor egy orszag vezetosege nem teljesen korrupt, akkor tud fejlodni, mint pl. Del-Korea, Japan, Taiwan, Kina, Del-Afrika (ok meg a nemzetkozi bojkott ellenere is aranylag jol eltek), Norvegia, Svedorszag, 5-6 Arab orszag, Izrael, es ujabban Brazilia jon fel, valamint India sokat fejlodott, bar naluk meg van boven mit tenni.
      De hozza lehetne tenni meg Kanadat, Ausztraliat es jonehany europai orszagot, amelynek gyakorlatilag nincs onallo ipara, naluk is a multik mukodtetnek mindent. Persze naluk is van korrupcio, csak nem olyan meretu mint azokban az orszagokban, ahol az emberek a kuszobot ragjak, soxor meg annak ellenere is, hogy lenne mit enni.
      Csak ugy peldakent kiemelnem megint Norvegiat. Amikor megtalaltak a hatalmas gazmezoket a tengerben, nekialltak ok maguk kiaknazni azt, es ragyogoan megelnek belole. Itt Kanadaban, tolem kb. 500 km-re eszakabbra, van egy olajmezo, aminek a merete megegyezik a szaudi olajmezovel, de a “bolcs” kanadai vezetoseg eladta az olajmezot tobb multinational olajcegnek, akik “tiszteletdijat” fizetnek minden kitermelt hordo utan. Ne is mondjam, hogy nem csak azzal van baj nalunk, hogy az allam joval kevesebbet keres rajta, van mindenfele mas problema is vele.
      Tehat szerintem elsosorban a korrupt politikusokat kene eltavolitani, mert amikor egy bizonyos idoben es helyen a korrupciot nagyjabol kikuszobolik, egesz jol tudnak fejlodni es elni. Persze vannak mas problemak is ebben a rendszerben, pl. a zullottseg es az abbol szarmazo lustasag, tudatlansag, nyomor es hatalmas koltsegek … stb. (A visszassaga ennek az, hogy ezt a zullottseget tobbnyire pont a jolet okozza a kezdetben, ami aztan szep lassan nyomorra valtozik – es surun oroklodik is.)

      ” Az USA ugyanezt csinálja. Megháborúzza a Közel-Keletet és bagóért szerzi meg az olajat, amíg a saját készleteit rezerválja. “

      Az USA egyetlen egyszer haboruzott a Kozel-Keleten es aztan ki is vonultak. A kivonulas eredmenye borzalmas. No es jelenleg epp azert esett le az olaj ara, es azert zart le a fenn emlitett albertai olajmezo, mert Amerika megnyitotta az olajkutjait.

      “ Az orosz vadászgépekben, rakétákban és harckocsikban korszerű elektronika van – semmivel sem rosszabb, mint az amerikai cuccokban. “

      Amikor vagy 20-25 eve itt eppen a komputerekrol tanultam, mondtak nekunk, hogy az oroszok kiserleteznek az ugynevezett “hazy logic”-al (kodos/homalyos logika) a komputereikben.
      Amerikaban a komputerek az (altalaban) 5 Voltos jelet elfogadjak “igen”-nek (vagy 1-nek), amikor a feszultseg a “bekapcsolaskor” eleri a kb 4 Voltot. Amikor “kikapcsol” a jel, amint kb 1 Volt ala esik, “nem”-nek (vagy 0-nak) szamit. Az oroszok viszont ki akartak hasznalni az 1 es 4 Volt kozotti “mezot” is, arra, hogy azt “talan”-nak hivjak, es ezzel gondolkodova teszik a komputert. Erdekes otletnek tunt, kivancsi lennek, hogy sikerult-e nekik?

      1. Attól nem félek, hogy Ausztria fog lesüllyedni hozzánk. Erről a jelenlegi klerikofasiszta-neohorthysta fidesznyikhajbagázs gondoskodik.

        A nyugati kapitalizmus gondjai hallatán bőgni kezdtem a meghatódottságtól…

        Az orosz elektronika rejtelmeit nem ismerem, de amióta a kínaiakkal folytatnak kutatásokat, minden lehetséges. A bináris technika nem ismeri az “L” és a “H”-szint közötti teret, mert akkor már nem bináris lenne. A TTL logikában nem véletlenül választották az 5 V-os tápfeszültséget, mert az “L” szint a 0,6V-os alap szilícium eszközöknél instabil, így az 1 V lett az “L”, az 5 V lett a “H”. De azóta már a 3V-os tápfesz-rendszer terjedt el, főleg a memória és a szilárd meghajtó technikában, de ezt Ön nálam sokkal jobban ismeri.(Texas Instrumens TTL receptek)

        1. ” Erről a jelenlegi klerikofasiszta-neohorthysta fidesznyikhajbagázs gondoskodik. ”

          🙂

          Mindent ertek, csak nem tudom mire utal a “haj” szo a fidesznyik es a bagazs kozott.

  2. Én azt gondolom, hogy nem igazán érdemes vitatkozni arról, hogy melyik ország mit ért el. Egy dolgot kell látni, hogy az USA jobban kommercializálta az új felfedezéseket. Nem hiszem, hogy Gagarin útja “kézi meghajtású” volt, de az alkalmazott technikát nem piacosították. Ebben jobbak voltak az amerikaiak. Ez sok-sok szörnyűsége ellenére a piacgazdaság talán egyetlen kedvező eleme. Nemhiába okozott ez fejtörést a szocialista országok felelős irányítóinak.
    Azért Miki Bácsi egyik megjegyzésére reagálnék még. Azt mondta, hogy mi kommunisták színleljük, hogy demokraták vagyunk, majd ha nyerünk, akkor eltöröljük a választásokat. Ez egy elektronikai mérnöktől elég furcsa érvelés. Kb. úgy hangzik, mikor a villanymotorról azt mondták, hogy rendben van, és szép, de hogyan fog működni, ha nem fejleszt gőzt.
    Azaz nem a 89-ben restaurált burzsoá rendszer eszközeivel lehet demokráciát csinálni, sőt mint szemünk előtt zajlik ez a rendszer csúfja a demokráciának. A demokrácia nem rendszer (azaz motor) hanem eszköz (azaz, külső vagy belső égésű, villany vagy Stirling stb motor). És mint ilyen fokozatos fejlődésben van. Pl. Honnan hová fejlődött Magyarország 49 + 25 éva alatt minden értelemben, míg merre tart a nostani 89+25 éve?

    1. Kedves Gruz, a mikibacsi saját politikai írástudatlanságában tévedt el – a jobboldaliság két fő egyéni forrása az érzelmi intelligencia teljes hiánya illetve a társadalomtudományi analfabetizmus. (Érdekes összevetést lehetne e tárgyban végezni gitler, zsarzsenyicin és mikibácsi között – pusztán az egybeeső eredmény kedvéért.)
      A helyzet ugyanis az, hogy a pluralizmus, amit mikibácsi a “demokráciával” azonosít, egy szemfényvesztés. Tegyük fel, kétszáz párt áll egy országban a nagytőkések zsoldjában, és mindegyik azt biztosítja váltott regnálása alatt, hogy a monied interests mindig felülkerekedjenek a lakosság nyomorra tiport többsége érdekein. mikibácsi telecsinálja a nadrágját a gyönyörtől, mert meg lehet választani, hogy a nyomorgók melyik banda plakátjára nézzenek, amíg ételosztás van – vagy az sincs. “Ez a szapaccsák!”
      Mi van ezzel szemben akkor, ha szocializmus van, és már végre nem nyögjük egy ránk kényszerített háború vagy polgárháború terheit? Akkor érvényesülnek a népi érdekek (a demokrácia ugyanis a nép uralma, vagyis a népi érdekek teljesülése: munka, lakás, oktatás, kultúra – a kapitalista/fasiszta pluralizmus, kizsákmányolóink képviselői személyeinek “szabad megválasztása”, puszta üveggyöngy egyetlen, a szocializmusban szabadon hozzáférhető munkahelyen töltött naphoz képest!) vagyis a szocializmus egy párttal biztosítja a demokrácia TARTALMI működését, míg a kapitalizmus/fasizmus egy pluralizmussal eltereli a figyelmet a szociális problémákról, és LÁTSZATdemokráciát képez, ahol a pártok “programjaival” és képviselőik megnyilvánulásaival foglalkozni igazából olyan, mint a “sztárok” újabb és újabb “15 perceit” garantáló álbotrányokkal.
      A kapitalista/fasiszta áldemokrácia a pénz, a burzsuázia álcázott diktatúrája, (náci szempontból: nemzeti “demokrácia”) a kommunizmus az ember, a dolgozó néprétegek nyílt demokráciája (náci szempontból: “nemzetellenes”, “tortavikárius” diktatúra).

      És az, hogy egy állítólag műszaki nem képes felfogni? Érdekes, Tovaris felfogja, pedig ő is műszaki! Viszont intelligensebb és tájékozottabb – ráadásul nem puszta papagája a másoktól összeszedett dogma-daraboknak, mint mikibácsi.
      Persze, vicces igazság elképzelni a mikibácsit, amint önkéntesként flintát követel a náciktól, hogy mehessen velük népírtásra, mert ő “demokrata”, és ezért ki akarja írtani a kommunizmust. Egy stabsoberschütze zavartan heherészik: “Mi legyen ezzel, herr sturmmann? Miközben ő különbözőnek képzeli magát a fasisztáktól, idejön hozzánk, hogy velünk együtt ölje a nemnácit. Lelőjem?” A tizedese int. “Nem, őrvezető. Adjon neki egy karabélyt. Tudja, nekünk, náciknak, az ilyenek a bohócaink. Azt hallucinálja mind, hogy az ő antikommunizmusa “más”, és ő “nem náci”, közben jobb csicskásunk sose volt és sose lesz másik. Aztán, ha roham lesz, küldje előre – vagy hasznunk lesz a nyomorultból, vagy legalább nem rögtön a mi embereinkből lesz az első veszteség.”

      1. “ a mikibacsi saját politikai írástudatlanságában tévedt el – a jobboldaliság két fő egyéni forrása az érzelmi intelligencia teljes hiánya illetve a társadalomtudományi analfabetizmus.
        A helyzet ugyanis az, hogy a pluralizmus, amit mikibácsi a “demokráciával” azonosít, egy szemfényvesztés. “

        A Miki Bacsi mar irta ide legalabb egyszer, de nem varhatja el, hogy mindenki olvassa is minden hozzaszolasat, tehat megismetli:

        En is, es mindenki mas is tudja itt Kanadaban es az Egyesul Allamokban is, hogy az ugynezett Establishment (a gazdagek gittegyletei) hatarozza meg a politikai iranyvonalat nalunk es mashol is. A szavazas legtobbszor teljesen erdektelen, foleg hogy mindebbe meg a nagyhatalmi es mas nemzetkozi politika is beleszol.
        Kb. ugy 6-7 eve voltam Kanadaban, amikor eloszor elmentem a federalis valasztasokra. Az ugynevezett “Natural Law Party” (Termeszeti Torveny Part) -ra szavaztam, mert ugy talaltam, hogy ok legalabb oszinten hulyek. A programjukban tobbek kozott az allt, hogy minden olyan kanadai epulet ajtajat az epulet keleti oldalara kell tenni, ami mar eleve nincs ott. Valamint be akartak vezetni a jo’gat a kanadai parlamentben es azt hittek ettol minden szocialis problema el fug tunni az orszagban. (Most nem viccelek!)
        A legutobbi valasztasokkor megint elmentem szavazni (vagy 23-24 eves kihagyas utan) mert a jobboldali kanadai miniszterelnok izrael-barat volt, amit nem vartam el a kis nyalasszaju, hivatasos munkanelkuli szepfiu Trudeau-tol. Amugy nem vettem volna a faradtsagot ra.

        Mint mar irtam, nem azert tartom jobbnak a polgari demokraciat, vagy a kapitalizmust a szocializmusnal/kommunizmusnal mert az elvileg jobb annal, hanem azert, mert gyakorlartilag jobb.
        A kommunista elmeletek papiron nagyon jol neznek ki, csak ugye a gyakorlatban nem mukodnek. Pl. miert menjen valaki egyetemre 6 evig, megvonva magatol a leheto legjobb korban a fiatal elet adta oromeit, hogy utana ugyanannyi fizetessel kezdjen, mint az, aki 17 evesen szakmunkas, vagy 18 evesen segedmunkas lett? (A korrupcio talan legfobb oka a szocializmusban.) Es egyaltalan miert gondolkodna az ertelmisegi, hogy valamit egyszerubbre, jobbra csinaljon? Kap egy szep plecsnit?

        Majd ha kitalalnak egy olyan tarsadalmi format ahol nem epiteni kell a rendszert, hanem az azonnal a megalapitasakor az is lesz, ahol nem agymossak az embereket, hogy “majd a gyerekeidnek jobb lesz”, hanem nekunk mindjart akkor es ott jobb lesz, majd ha lesz egy olyan tarsadalmi forma amiben a korrupcio lehetetlen (es a szocialista rendszer korruptabb volt, mint az itteni) majd ha nem kell az embereket egy nagy bortonbe zarni, hogy ne tudjanak lelepni a csak az alomvilagban letezo Paradicsombol es hogy meg veletlenul se hallhassanak mas velemenyeket, majd ha abban az uj igazsagos/tokeletes rendszerben nem lesz semmifele elnyomas, es mindenki erdekelve erzi magat a tarsadalom jobba teteleben mindenfele agymosas nelkul, akkor szoljatok. Elso leszek, aki feliratkozik.

        Az erzeketlenseg vadja pedig tudatlansagbol fakad. A vadkapitalizmus koraban lehetett errol beszelni, de mara “kicsit” megvaltoztak a dolgok. Pl. amig az eszak-amerikai jobboldali partok (a gonosz kapitalistak) vezetoi ertelmes munkat akarnak adni a nepnek, addig a baloldal vezetoi (allitolagos humanistak, szocialistak/kommunistak) a szocialis segelyen valo eletet tamogatjak, mikozben mindenki tudja, hogy a cocjalis segely az esetek 90-95 %-aban bunozeshez, kabitoszerekhez es kurvalkodashoz vezet.
        Most akkor melyik az erzekenyebb? A kapitalista, aki normalis, ontudatos, magukat megbecsulo embereket akar az orszagaban, vagy az, amelyik zullot csirkefogokat?

        “ Érdekes, Tovaris felfogja, pedig ő is műszaki! Viszont intelligensebb és tájékozottabb – ráadásul nem puszta papagája a másoktól összeszedett dogma-daraboknak, mint mikibácsi. “

        Nem lehet, hogy a Tovaris a kommunistak papagaja? 🙂

        ” Persze, vicces igazság elképzelni a mikibácsit, amint önkéntesként flintát követel a náciktól, hogy mehessen velük népírtásra, mert ő “demokrata”, és ezért ki akarja írtani a kommunizmust. “

        Na, ebben megint hasonlitotok (legalabbis te) a muzulmanokra. Ti es ok vagytok az orokos aldozatok. Az nem erdekes, hogy nem mi akarunk kiirtani benneteket, hanem ti minket, akkor is ti vagytok az aldozatok.
        Avagy talan nem megturtek a kommunistakat azok a “gonosz” kapitalistak eddig, mindenutt? Oroszorszsagbol is csak azert lettek kiebrudalva annak idejen a car altal, mert fegyveres felkelest inditottak ellene. Es amikor ki lettek rugva hova mentek? Csak nem valami gonosz kapitalista orszagba?
        Meg egyszer megkerdeznem: Ki akar kit, vagy mit kiirtani?

        Es abban is hasonlitotok (ebben a nacikra is) hogy azzal vadoljatok a kepzelt ellensegeiteket, amik ti vagytok, vagy amit ti csinaltok, illetve terveztek csinalni. No es persze csodalkoztok, hogy az emberek tobbsegenek nincs szuksege az ilyesmire.

        1. Ez a hozzászólás, kedves Mikibácsi, legalább valamivel árnyaltabb, mint az előzőek.
          Nem vagyok papagáj, hanem kommunista vagyok. Természetesen, mint kommunista a marxizmus-leninizmus alapeszméjét hirdetem, nevezheti Ön ezt “papagájkórnak”. Ön viszont burzsoá propagandát fejt ki. A szó legszorosabb értelmében.

          Az, hogy a polgári demokrácia “gyakorlatilag” jobb, mint a szocializmus népi demokráciája – az egy hatalmas burzsoá téveszme. Attól jobb, hogy azt mondják. Legfeljebb.

          Az embereket leginkább az érdekli, hogy miként lehet jobban élni. Egyes kapitalista országokban nem azért élnek jól az emberek, mert ott kapitalizmus van és polgári demokrácia, hanem azért, mert azokban az országokban az évszázadok óta felhalmozott és a gyarmatok kirablásával összeszedett eredeti tőke (mily szemérmes definíció a rablásra) – biztosította azt a fejlődést , amely miatt egyes rétegeknek a jövedelme az extraprofit hulladékából magasabb lehetett, mint a szocialista országokban, ahol mindenütt az előző világháborúk okozta károk helyreállítása késleltette és gyengítette a szocializmus fő célját – az életszínvonal emelését. A kapitalista országok túlnyomó részében szegénység és nyomor uralkodik. Soroljam őket?

          Ennek ellenére, a fékezett, hidegháborúval zilált szocialista társadalmakban mindenütt jobb volt az életszínvonal, mint az 1990 után kezdődött és máig is tartó rablókapitalista “életszínvonal”.
          A szocializmus 30 év alatt magasabb életszínvonalat produkált, mint a kapitalizmus az eddig eltelt 26 évben.
          Nézzük csak, hogy mi történik most Európában. Az imperialista rablóháborúk következtében kialakult menekültprobléma ugyan eltakarja a kapitalista gazdasági válságot, de attól még az ott van.

          1. Csak vicceltem a papagajjal, csupan azert mert en annak lettem hivva, mikozben egymashoz lettunk hasonlitva.

            Ami a gyarmatok kirablasabol szarmazo vagyont illeti, valoszinu igaz Angliara es Franciaorszagra nezve, de mar Nemetorszag eseteben santit (nekik nagyon roved ideig voltak gyarmataik, azok sem jelentosek) Amerika es Kanada eseteben pedig teljesen teves. Ezzel nem azt mondom, hogy az Amerikaik nem csinaltak semmi aljasat, ok is kezdtek haborukat Mexico ellen teruletrablas celjabol, de legalabb nem gyarmatositottak. Megis elegge meggazdagodtak. Tehat a meggazdagodashoz vezeto ut – szerintem – nem szuksegszeruen vezet keresztul egy gyarmatbirodalmon.
            Sok mulik azon is, hogy kik es hogyan vezetik (es az emberek hogyan reagalnak arra a vezetesre) azt a bizonyos orszagot. Nemetorszag ket elvesztett haboru utan gyakorlatilag ma Europa gazdasagi ura. Hogy csinaltak? Nem gyarmatositassal.

            Azt nem tudom, hogy a volt szocialista orszagok jelenleg milyen szinten vannak, de gondolom, hogy a lengyelek sem azert mennek Nyugat-Europaba dolgozni, mert minden fenekig tejfel naluk. Azt hallottam sokaktol, hogy a magyarorszagi helyzet lesujto.
            Mivel nehez tudni, hogy “mi lett volna ha” lehetetlen megmondani mi okozta ezt a tragediat, de azt hiszem az sem sokat segitett, hogy fillerekert elkotyavetyeltek az orszag gazdasagat a hirtelen demokratakka valo elvtarsak, es meg azokat a fillereket is elloptak.

            A “menekultproblemaban” nem ertunk egyet. Ennek semmi koze a haboruhoz a Kozel-Keleten. Mar vagy 15 eve erkeztek Europaba illegalis bevandorlok, csak eppen a szamuk joval kevesebb volt. Teszteltek az europai emberek turelmet.
            A mai “sziriai menekultek” minimum 80% se nem sziriai, se nem menekult. Bizonyos muzulman orszagok es egyes amerikai penzemberek fizetnek a nepvandorlasert.

      2. Jaj, Csehov, nem jol látod. A demokrácia mindenekelőtt gazdasági kérdés! A szükségletek es a képességek összefüggésere épül az önkéntes gazdasági es társadalmi közösségek hálózatában…kicsit olvass bele Marx Gothai program kritikájába es más munkaiba..ideje. 🙂

    2. Nos, volt szerencsém megismerni az akkori szovjet katonai technikát, amelyet Gagarin korában használtak. Használati minőségében semmivel sem volt rosszabb az amerikainál.
      Az amerikaiak technikája annak idején sokszor pont a túlbonyolultság miatt mondott csődöt. A mai orosz haditechnika pedig már sok mutatóban felülmúlta az amerikai megoldásokat.

      1. Nem akarok unnepronto lenni, de a szovjet technologia gyakorlatilag egyenlo volt az amerikai technologiaval.
        Egy volt kanadai munkatarsam katona koraban megtudta, hogy Kanada a Szovjetuniobol vette bizonyos harci eszkozeihez az alkatreszeket, mert onnan sokkal olcsobb volt mint Amerikabol. (Annak kapcsan jott elo ez, hogy arrol beszelgettunk volt-e valoban egy Hideg Haboru, vagy csak mimeltek?)

        A “komplikaltabb” technologia inkabb nemet. A mostani oroszt nem ismerem, de tobben is mondjak, hogy nagyon jo.

        1. Az USA pedig a Szovjetunióból vett egyes fémeket, amelyeket a világhírű szovjet fémkohászat állított elő.
          1990-ben az AMP cég egyik technikusa helyezte üzembe az IKARUS-ban az általuk gyártott kábelsaruzó automatát, amelyeket a kábelkötegek gyártásában alkalmaztunk. Kérdeztem az öregúrtól, hogy miből vannak ezek a szerszámbetétek, amelyek a présfejben a kábelsarut rásajtolták a vezetékre? Rám nézett, és azt mondta: szovjet gyártmány. Értetlenségemet látva, elmondta, hogy az NDK-ban az évek folyamán elavulttá vált szovjet T-55-ös harckocsik lövegeinek a csövét a nyugatnémet cégek megvették, valamint a páncélzat egyes részeit – és így jutottak rendkívül jó minőségű mangán-, ill. wolfram-ötvözetű acél anyagokhoz. Ezekből a kiváló német szerszámgépipar kiváló termékeket állított elő.
          A szovjet haditechnika pedig valóban semmivel nem volt rosszabb az amerikai technikánál. Csak amíg a szovjet időkben az volt a trend, hogy utánozzák az amerikai technológiát, azóta más megközelítéssel dolgoznak az oroszok: nem ellen-fejlesztéseket dolgoznak ki, hanem merőben más elven működő rendszereket dolgoznak ki. A technika alkalmazása pedig merőben más hadászati és harcászati módszereket követel meg. Csak meg kell nézni, hogy milyen fegyverrendszereket fejlesztettek ki.

    3. “ Ez sok-sok szörnyűsége ellenére a piacgazdaság talán egyetlen kedvező eleme. Nemhiába okozott ez fejtörést a szocialista országok felelős irányítóinak. “

      Hat igen, a piacgazdasagnak vannak hatranyos oldalai is, amit elsosorban a szorakoztato “iparban” latunk. A gyartok azt gyartanak, amire igeny van, amibol a leheto legnagyobb hasznot huzzak. A bunkok igenye viszont elegge bunko, foleg ha tudatosan bunkositjak le oket generaciorol generaciora.
      A jo oldalan viszont ott van az a teny, hogy egyre jobb, soxor olcsobb es tobbet tudo termekekkel jonnek elo egyreszt a verseny, masreszt az igenyek miatt. Amikor a vezetok nem masok igenyeit vizsgaljak, hanem ok maguk dontik el, hogy masoknak mik az igenyeik, hogy azok a masok mit szeretnenek, mi jo nekik, akkor megall a fejlodes. Tobbek kozott azert is, mert mindenki nagy ivben beleszarik mindenbe.
      Az 1960-as, 70-es evek Magyarorszagat nyugodtan lehetett volna a 10 millio szabotor orszaganak is hivni, es nem lett volna nagy tulzas. No es akkor meg nem is emlitettem, hogy Magyarorszag volt a legjobb az osszes szocialista orszag kozott.

      “ Azt mondta, hogy mi kommunisták színleljük, hogy demokraták vagyunk, majd ha nyerünk, akkor eltöröljük a választásokat. Ez egy elektronikai mérnöktől elég furcsa érvelés. Kb. úgy hangzik, mikor a villanymotorról azt mondták, hogy rendben van, és szép, de hogyan fog működni, ha nem fejleszt gőzt. “

      Tobbszor is atolvastam, de nem latom a hasonlat ertelmet.

      Ugyanakkor hozza kell tegyem, hogy errefele ket fajta kommunista letezik. Az egyik abban hisz, hogy a kapitalista rendszer szepen sajat magatol at fog alakulni szocialistava, majd kommunistava, nincs szukseg meg egy puskalovesre sem. Ezek (es a polgari demokracia tobbi ellensegei is, mint a szocialistak, anarchistak, iszlamistak, fasisztak) ezert bealltak az akkor meg baloldali demokrata partba (itt Kanadaban Liberalis Partnak hivjak) es tobbe-kevesbe egymast toleralva (a “szent” cel erdekeben) apro lepesekben probaljak meg tonkretenni a rendszert. (Mivel mara mar ok a “Liberalis” part tobbsege en a kozelukbe sem megyek. Maskulonben a tagjuk lennek. Igy azonban inkabb a jobboldalhoz huzok, bar egyetlen partnak sem vagyok tagja.)
      A masik fajta kommunista a turelmetlen tipusu. Nalunk ok szinte mind Chilebol szarmaznak. Annyira nem tetszettek nekik a kanadai kommunistak, hogy megalapitottak a sajat kommunista partjukat, es forradalom kirobbantasarol almodoznak. Csak azert nem megy nekik, mert talan eppen ok a legkisebb kanadai part es kulfoldrol sem tamogatja oket senki.

      Ilyen teren a kommunistak hasonloak a muzulmanokhoz, ahol szinten megtalalhato a hosszu tavon tervezo es a turelmetlen fajta ugyanugy.
      A hosszu tavon tervezo muzulmanok rajottek nehany evtizede, hogy meg lehet venni az europai es eszak-amerikai politikusokat, a helyi elbutitott embereknek pedig be lehet adni barmi maszlagot, amitol minden akadaly nelkul erkezhetnek a muzulmanok ide millioszamra. Az egyeduli akadaly egyszeruen csak technikai. Ha lehetseges lenne, mar itt lenne az egesz bagazs.
      Viszont a turelmetlen muzulman mar a sajat eleteben szeretne latni a iszlam dicsoseget az egesz vilag felett, ezert terrorista lesz belole. Illetve muddzsahedin. Dzsihad-bajnok, szepremenyu 72 szuzpunci tulajdonos a betegek mennyorszagaban.
      [A helyzet az, hogy ha egy vadember bevandorol legalisan (vagy legalissa valik) maga utan hozhatja a szuleit csaladegyesites cimen. Amint anyuka-apuka itt van, johetnek a testverek. De a testverek mar hazasok, tehat oket kovetik majd a hazastarsaik szulei, akiket majd kovetnek azok gyerekei … es ez igy megy tovabb, amig az egesz torzs ide nem erkezik. Igy tehat egy vadember bevandorlo gyakolatban egy emberolto soran jelenthet akar tobb szaz bevandorlot is. Most szorozd be ezt a Nemetorszagba erkezett 1,1 millio bekeharcossal, es gondolj bele Nemetorszag jovojebe.
      Ehhez hozzajon, hogy az europai es eszak-amerikai feher no eddig sem volt tulzottan hajlando szulni, de most mar foleg nem, mert latja, hogy az orszagabol muzulman orszagot csinalnak. A bekegalambok felesegei viszont atlagban 6-7 gyereket szulnek,annak ellenere is hogy ok a szegenyek – es az uralkodo elmelet szerint azert nem szulnek a nok, mert szegenyseg van.]

      Tehat melyiknek van igaza? A “lassu viz partot mos” kommunistanak, vagy a forradalmar kommunistanak? A “lassu viz partot mos“ muzulmannak, vagy a terrorista muzulmannak?
      Es ha mar itt tartok megkerdeznem, vajon mindket fajta kommunista kommunistanak, vajon mindket fajta muzulman muzulmannak szamit-e? Ezek ugyanis neha kigyot-bekat kiabalnak egymasra (a muzulman a masik muzulmanra, a kommunista a masik kommunistara), de a celjuk nagyon ugy nez ki egy es ugyanaz.

      ” Honnan hová fejlődött Magyarország 49 + 25 éva alatt minden értelemben, míg merre tart a nostani 89+25 éve? “

      Ezt sem ertem kristalytisztan, es a magyarorszagi helyzetet kevesbe ismerem, mint a franciaorszagit, vagy izraelit, de annyit elmondhatok, hogy egyaltalan nem bantam meg, hogy eljottem Magyarorszagrol.

      1. A türelmetlenség nem kommunista sajátosság. Vannak türelmetlen kommunisták is, őket mi radikálisoknak nevezzük, vagy utrabalosoknak, de nem ez a jellemző. A kommunistáknak sok változata van, mindaddig egy csoportba soroljuk őket, amíg a leglényegesebb ideológiában, a marxizmus-leninizmusban egyetértenek – azaz a kizsákmányolás mentes társadalmat szeretnék megvalósítani. A megvalósításnak különféle útjai lehetnek, erre sem Marx, sem Lenin nem adott egyértelmű receptet. Már csak azért sem, mert 100-150 évvel ezelőtt nem volt látható, mivé fejlődik a világ.
        Az biztos, hogy a szocializmus előző időszakok alatti kísérlete nem volt sikeres. Ebben nagy szerepe volt a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet időszakában a következetlenség, a demagógia, a szektarianizmus, a revizionizmus, a türelmetlenség és a voluntarizmus. Nekem, sok mai kommunistával szemben markánsan az a véleményem, hogy míg a szocializmus kísérletei mindig egy megelőző imperialista háború pusztításai után kezdődtek el, addig a kapitalizmus több évszázados fejlődés következtében erősödött meg, az általa legyőzött többi kapitalista ország behódolása miatt. Sok kommunista legfőbb hibaként a személyi kultuszt, a túlkapásokat, a gazdaságirányítási hibákat, a “sztálinizmust” teszi meg a szocializmus ideiglenes bukása fő okaként, szerintem azonban az imperializmus és annak gazdasági fölénye már a szocializmus kialakulásának pillanatában olyan presszió alá vette a szocialista országokat, amelyekben ezek miatt alakult ki rossz önvédelmi reflexként az imént felsorolt negatívumok többsége.
        Ennek ellenére a Szovjetunió képes volt legyőzni a náci Németországot – de ennek következményei végső soron kihatottak saját sorsa alakulására.
        A nyugat pedig most döbben rá, hogy számára is sokkal jobb volt egy Szovjetunió megléte – ugyanis, lám, a Szovjetunió hiányában sem képes saját ellentmondásaitól és a felbomlását előidéző problémáitól megszabadulni.

  3. Miki Bacsi, 2016-01-03 – 00:58

    Kérem Önt, hogy próbálja megérteni Phoenix meglehetősen jól megfogalmazott mondanivalóját, mert pont az Önhöz hasonló “burzsoá tökfejek” számára készült.
    Nem kell mindig a dafke….

    1. Epp arrol irtam, hogy megertettem, csak nem ertek vele egyet.
      A szokasos problema: Vannak dolgok amiket kulonbozo emberek kulonbozokeppen ertelmeznek.

    1. A náci szörnybirodalom, amely atomfegyverekkel, lehallgatással, kémműholdakkal tartja sakkban még a “szövetségeseinek” hazudottakat is, és a föld kiszipolyozásából a saját zsebébe gyűjt mindent, vagyis, egy rablógyilkos, népírtó, háborús uszító szennybirodalom seggnyalója, bizonyos ingyenélő azzal dicsekszik, hogy a sokszor körbenyalt geciláda hősei most éppen az űrből akarnak lopni – csakhogy az a helyzet, hogy ahhoz, hogy azok a tetvek felbocsáthassák az űrrakétát, ahhoz nekünk, az egész világnak, pl. nekünk, európaiaknak kell egyre szegényebbnek lennünk, a mi számlánkra lopnak ők. Az ő harácsolásuk – a világ nyomora. Egy ingyenélő gitlerista gennyláda pedig ezzel, a világ szegénységét okozó bűnözőkkel akar dicsekedni, a feltámadt ss-sel.
      Vagyis a kurva anyád, náci geci.

      1. Annak idején is arról zengedeztek az amcsik, hogy az űrrepülőgép “elvileg korlátlan számban” – de legalább 100 fel és leszállást teljesíteni fog. Az eredményt tudjuk. Le kellett állítani az űrrepülő programot. Pedig akkor is anyázták az oroszokat rendesen.
        S mindig voltak ilyen ülepbe szorult manyusok is, mint ez az “ingyenebéd”…

        Az anyagok, a repülési tömeg és a konstrukció határozzák meg egy adott szerkezet kifáradási tényezőit, amelyek ebben az esetben is meghatározzák majd egy adott konstrukció újra történő felhasználását. Arról nem szól a mese, hogy mekkora károsodások keletkeztek a szerkentyűben – ezt majd évek múltán amúgy is megtudjuk.
        Mindenesetre, mindaddig, amíg ki nem fejlesztik ezt a csodarakétát, kénytelenek orosz rakétákkal felvinni és visszahozni saját űrhajósaikat és műszaki eszközeiket.
        Az oroszok meg addig olvasgatják a Krokogyil vicclapot…

      2. Nem lattam meg korabbi irasokat az “ingyenebedtol”, de ebben a ketto hozzaszolasaban nem latok semmi “nacit”.

        Hogy az USA lehallgat – hat Istenkem, Magyarorszag is ezt tenne, ha Magyarorszag lenne a vilag legerosebb es legfejlettebb hatalma. A hatalmat nehez megszerezni, de meg nehezebb megtartani.

        A “kiszipolyozas” pedig jelenleg ugy megy, hogy evente tobb milliardot vesztenek, mert atengedtek a konnyu es nehezipari termelest Kinanak es mas orszagoknak, kiveve a hadi-iparukat. Amikor szinte minden aru kinai az amerikai boltokban hosszu evtizedek soran, elobb-utobb eltunik a penz. El is tunt. Tobbek kozott ezt akarja most megallitani a Trump.
        Ettol fuggetlenul persze meg mindig vannak gazdag amerikai multicegek is, de a bankjaik nagyon rossz borben lehetnek es a hulyeseguk miatt a csod szelen allnak. Europa elszegenyedesetol nem Amerika lesz gazdagabb jelenleg, hanem Kina es nehany Arab orszag.

        No es ha az USA-ra gondoltal “naci szornybirodalom” alatt, akkor az enyhen szolva tulzas. Ok semmivel sem rosszabbak, mint barmelyik masik korabbi vezeto nagyhatalom volt, sot, szerintem meg jobbak is barmelyiknel.

        1. Ez “fejedelmi kiszólás”, olyan, mint amikor egy király azt mondja, hogy “Mi, I. Habakukk, minden gizióták királya”…a kolléga mindig a végső konklúzióra utal vele, amivé a szélsőjobboldal egyszer mindig eljut.
          Ugyanis, a szélsőjobboldal végállomása a fasizmus, ill. a nácizmus, amin a jobboldali “polgári” nyavalygásokon keresztül vezet az út…

          Nem minden jobboldali fasiszta, ill. náci, de minden fasiszta és náci jobboldali…

          Ha egy demokrata nem szereti a nácikat, akkor tisztelnie kellene a kommunistákat, mert a nácik ellen CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a kommunisták harcolnak meggyőződésképpen.
          Lám, csak körül kell nézni…

          1. “Ha egy demokrata nem szereti a nácikat, akkor tisztelnie kellene a kommunistákat, mert a nácik ellen CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a kommunisták harcolnak meggyőződésképpen.”

            Ez egy triplán hibás mondat.

            Egyrészt tisztán logikailag ez “az ellenségem ellensége a barátom” életveszélyesen hamis szillogizmus.

            Másrészt ellentmondásos: ha “a nácik ellen CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a kommunisták harcolnak meggyőződésképpen”, akkor az a “demokrata” aki “nem szereti a nácikat” – nem is létezik.

            Harmadrészt – és ez a legfontosabb – az “a nácik ellen CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a kommunisták harcolnak meggyőződésképpen” önmagában egy szektás, hazug, a dimitrovi népfront eszméjét tagadó igen kártékony kijelentés.

            Általában az elvszerű együttműködés a közös cél érdekében nem szerelem kérdése. A politikai szerelem ellenkezőleg, nagyon gyakran elvtelen együttműködések forrása.

          2. ” A politikai szerelem ellenkezőleg, nagyon gyakran elvtelen együttműködések forrása.”

            Igy van. Es amikor ritkan nem elvtelen, akkor a penzszerzes elve all mogotte. 🙂

          3. ” Nem minden jobboldali fasiszta, ill. náci, de minden fasiszta és náci jobboldali… ”

            Attol fuggoen, hogy mit ertunk jobboldali alatt.

            A kezdetben, Angliaban, a jobboldal kiralyparti polt. Kesobb ez valtozott Angliaban is. Amerikaban a jobboldal mar a fuggetlenseg kivivasa pillanataban nem lehetett eleve kiralyparti, ergo demokratikus volt. Manapsag a kanadai jobboldali vezetok hamar elkuldik melegebb eghaljatra az angol kiralynot, ha o ugy dont, hogy belekotyog Kanada ugyeibe.
            Fel merem tetelezni, hogy ami “jobboldalnak” szamitott kezdteben Magyarorszagon, az is kiralyparti, vagy valamifele “feudalista-parti” lehetett.

            Tehat itt terben es idoben egyutt kellene vizsgalni a dolgot, amikor a jobboldalrol beszelunk. Ezert elegge nehez a faisztakat es a nacikat a jobboldalhoz kotni, hacsak azt nem nezzuk, hogy ok is totalitarianus uralomra torekedtek. Viszont sokkal rosszabbak voltak (foleg a nacik) mint a kozepkori kiralyok nagy tobbsege.
            No es akkor nektek kommunistaknak azzal a kerdessel is meg kellene kuzdonotok, hogy ha a nacik azert jobboldaliak, mert totalitarianusok, akkor miert ne lennenek a kommunistak is jobboldaliak, hiszen ok is totalitarianus rendszert vezettek be a Szovjetunioban (es aztan mas orszagokban is)?

            Az pedig abszolut megteveszto es suletlenseg, hogy e kettot a demokratikus jobboldalhoz soroljak egyesek.

          4. Miki Bacsi 2016-01-02 – 00:20

            “Attol fuggoen, hogy mit ertunk jobboldali alatt.”

            Tulajdonképpen valóban …

            Először is egy kis “szőrszál hasogatás”. A politikai jobboldal/baloldal fogalma nem Angliából, hanem Franciaországból származik.

            A nagy francia forradalom idején létrejött Konventben az elnöki pulpitustól jobbra ültek a girondisták, akik igyekeztek fékezni a forradalmi változásokat, minnél többet megőrizni az arisztokrácia és az egyház privilégiumaiból, a bal oldalon ültek a jakobinusok, akik a forradalmi folyamatok felgyorsítását, a feudális előjogok mind teljesebb felszámolását követelték.

            Ezért azokat a politikai mozgalmakat, pártokat nevezzük jobboldalinak, akik az előjogokon alapuló status quo fenntartását, illetve visszaállítását szorgalmazzák és azokat baloldaliaknak, akik az előjogokon alapuló status quo felszámolását, illetve a visszaállításuk megakadályozását szorgalmazzák.

            Tegyük fel, hogy én, Feri és Laci egy széksor három székén ülünk egymás mellett. Én ülök középen, Feri tőlem jobbra, Laci tőlem balra foglalt helyet. Ekkor Feri mindannyiunk számára “jobboldali”, Laci pedig “baloldali”, de én Feri számára “baloldali” vagyok, Laci számára “jobboldali”. Vagyis a térgeometriai jobboldal/baloldal relatív fogalom. Ugyanígy relatív a politikai jobboldal/baloldal fogalma is. A jelenlegi magyar politikai palettán az úgynevezett “demokratikus pártok” a fékek és ellensúlyok szerepének növelésével akarják megakadályozni politikai privilégiumok (amit szoktak diktatúrának is nevezni) kialakulását, a Fidesz-KDNP pedig rombolva a meglévő fékek és ellensúlyok rendszerét saját politikai privilégiumaikat akarják erősíteni. Ebből a szempontból (a diktatúra/demokrácia arány alakulása szempontjából) a “demokratikus pártok” baloldaliak (még a liberálisok is!), a Fidesz-KDNP jobboldali. A mások munkáját leigázó magántulajdon, mint a gazdagok privilégiumainak alapja szempontjából mindezek a pártok egyszerre jobboldaliak, és velük szemben csak a kommunisták (azok, akiknek szándékai abban az egyetlen kifejezésben foglalható össze: a magántulajdon megszüntetése) baloldaliak.

            A fasiszták (és a nácik, mint a fasiszták speciális változatai) mindkét szempont alapján jobboldaliak: maximálisan fel akarják számolni a demokratikus fékek és ellensúlyok rendszerét, nyílt diktatúrára törekszenek és korporativista (hivatásrendi) szisztémájukkal végletesen rögzíteni kívánják az idegen munka leigázását, a magántulajdont. Vagyis a fasiszták (bárhogy is nevezik magukat) minden lehetséges társadalmi szempontból jobboldaliak, ezért ők szélsőjobboldaliak. Hasonlóan a kommunisták minden lehetséges társadalmi szempontból baloldaliak, ezért ők szélsőbaloldaliak.

          5. A szorszalhasogatas jogos, mert maga az elnevezes valoban Frankhonbol szarmazik. Azonban a teny, hogy a parlamentben ket (vagy tobb), egymas ellen kuzdo part letezett hasonlo celbol, Angliabol ered.

            Mindamellett – szokas szerint – ket malomban orlunk. En ertem az allaspontodat, es kommunista szempontbol tokeletesen igazad is van, amig csak a polgari demokratikus rendszer valoban demokratikus partjait vizsgalod.
            Mindazonaltal a polgari demokracia ellensegeit – szerintem – az alapertelmezese szerint lehetetlen besorolni a demokratikus partok koze, azaz nem lehet se demokratikus jobboldalinak, se demokratikus baololdalinak tekinteni. Ezt annak ellenere is vallom, hogy a legtobb polgari tortenesz es szociologus vidaman es minden gondolkodas nelkul a sajat ellensegeit demokrataknak nevezi azzal, hogy bal, vagy jobboldalinak hivja oket.
            Ennelfogva a fasisztak es a nacik, akik a polgari demokracia ellensegei, nem lehetnek se jobb, se baloldali demokratak. Ugyanigy, csak egy orult demokrata hivja baloldalinak, vagy jobboldalinak a kommunistakat.
            Hogy a kommunista (baloldali) demokratanak hivja magat az ertheto, o arra var, hogy demokratikusan megvalasszak (ehhez meg kell jatszania a demokratat) es aztan tonkretegye azt a demokraciat ami hagyta ot hatalomra jutni, es letrehozza az o “a’lom-rendszeret’, megszuntetve szinte minden egyeni szabadsagjogot. (Tobbek kozott valasztasok sem lesznek soha tobbe, mert minek? Hiszen “mi” vagyunk hatalmon, nem?)

            De hozzateszem megint, hogy kommunista szemmel nezve minden bizonnyal igazad van. Ha azt nezzuk, hogy minden polgari demokrata, vagy annak hazudott part fenn akarja tartani a “kizsakmanyolas” valamifele formajat, akkor meg a demokracia ellenseget is muszaj besorolni valahova a demokracian belul.

            Lehetne azon is ragodni, hogy az okori demokraciakban, es a “parlamenti feudalizmusban” (nem emlexem pontosan hogyan hivtak) mit jelentett a jobboldal es a baloldal – ha egyaltalan letezett olyan. Minden bizonnyal egesz mas lehetett, mint a mai polgari demokraciakban.
            De en, amikor politikai partokat osztok be, en azt a demokracia szepmontjabol teszem, es nem rabszolgatarto, feudalis, vagy kommunista szemmel.
            Gondolom, hogy amikor meg a jozan paraszti esz ismeretes volt a vilagban, a feudalis uralkodok nem hivtak a polgari forradalomra buzdito ellensegeiket kiralypartinak. Ugyanigy, en sem hivom a demokracia ellensegeit demokratikusnak azzal, hogy kinevezem oket a demokratikus jobb vagy baloldalra.

            “ A jelenlegi magyar politikai palettán az úgynevezett “demokratikus pártok” a fékek és ellensúlyok szerepének növelésével akarják megakadályozni politikai privilégiumok (amit szoktak diktatúrának is nevezni) kialakulását, a Fidesz-KDNP pedig rombolva a meglévő fékek és ellensúlyok rendszerét saját politikai privilégiumaikat akarják erősíteni.“

            Jo hogy irod. Nem tudod veletlenul ki volt az a marha, aki ezzel a “fekek es ellensulyok” kifejezessel elorukkolt? Gratulalni szeretnek neki.

          6. Miki Bacsi 2016-01-03 – 00:58

            Az előző hozzászólásomban kifejtett álláspontomnak természetesen vannak kommunista (marxista) szempontjai, de azért általánosabbak is.

            Például a politikai jobboldaliság/baloldaliság fogalmát nem valamiféle osztályharcos szempontok miatt nem szűkítem le a pártokra, vagy pláne a demokratikus pártokra. Ellenkezőleg éppen a polgári parlamenti demokrácia az egyik alapprobléma, amelyhez viszonyítva beszélhetünk jobboldaliságról/baloldaliságról. Itt azokról a bizonyos “fékekről és ellensúlyokról” van szó, amiket nem tudom, miért tartasz marhaságnak (“valamilyen marhától származónak”).

            Egyszerűen arról van szó, hogy a monarchia és a köztársaság (ide tartozik lényegében az alkotmányos monarchia is) abban különböznek egymástól, hogy a (valódi) monarchiában minden hatalom első forrását misztikus, isteni eredetűnek deklarálják, a köztársaságban (ide értve az alkotmányos monarchiát is) a hatalom forrásaként a nép szerepel.

            Az isteni eredetű hatalom természetesen az isten által kiválasztott uralkodót illeti, azt senkitől elvennie, senkivel megosztania nem kell. Aki kétségbe vonja az uralkodó hatalmát, annak a uralkodó isten általi kiválasztását kell kétségbe vonnia.

            Egészen más a helyzet a köztársaságban. Itt a néptől származó hatalmat részben kisajátítják (mivel a hatalom hatalmat gyakorlókat és olyanokat feltételez, akik felett a hatalmat gyakorolják), részben megosztják. Ezáltal megkülönböztethető a köztársaság két oldala:

            a) a hatalom kisajátítása (diktatúra);

            b) a hatalom megosztása (demokrácia).

            Mindezeknek monarchia esetén nincs értelme.

            A köztársaságban értelemszerűen jelen van mindkét oldal, de a köznyelv akkor beszél diktatúráról, ha a hatalom kisajátítása elnyomja a hatalommegosztást, demokráciáról akkor, ha a hatalom megosztása hatékony fékeket és ellensúlyokat állít a hatalom kisajátításával szemben. Ilyen fékek és ellensúlyok a sajtószabadság, a kisebbségek (nem csak, és nem is elsősorban a nemzeti kisebbségekről van szó) jogainak törvényi biztosítása, a hatalmi ágak (törvényhozó hatalom, végrehajtó hatalom, ügyészség, bíróság, jegybank stb. stb.) egymástól való függetlensége, stb stb. Nem látom, hogy mindez miért lenne marhaság.

            Viszont visszavetíteni a nagy francia forradalom előtti korokra a politikai Baloldal/jobboldal fogalmát – na az tényleg nagyon nagy marhaság – rágódni azért persze lehet rajta. Bár szerintem a cserebogarak halhatatlansága érdekesebb.

          7. “ A köztársaságban értelemszerűen jelen van mindkét oldal, de a köznyelv akkor beszél diktatúráról, ha a hatalom kisajátítása elnyomja a hatalommegosztást, demokráciáról akkor, ha a hatalom megosztása hatékony fékeket és ellensúlyokat állít a hatalom kisajátításával szemben. Ilyen fékek és ellensúlyok a sajtószabadság, a kisebbségek (nem csak, és nem is elsősorban a nemzeti kisebbségekről van szó) jogainak törvényi biztosítása, a hatalmi ágak (törvényhozó hatalom, végrehajtó hatalom, ügyészség, bíróság, jegybank stb. stb.) egymástól való függetlensége, stb stb. Nem látom, hogy mindez miért lenne marhaság. “

            Nem ez marhasag, hanem az, amikor ezt fekeknek es ellensulyoknak nevezik, amikor ott van ra a “torveny”, vagy az “alkotmany” szo (ha az adott orszagnak van alkotmanya).

            “ Viszont visszavetíteni a nagy francia forradalom előtti korokra a politikai Baloldal/jobboldal fogalmát – na az tényleg nagyon nagy marhaság … “

            Lehetseges. Errefele eleg sok tortenesz es szociologus megteszi ezt ennek ellenere is.

        2. Látogasson már el Oroszországba, és nézzen egy kicsit körül. Éppen tegnap érkeztem Onnan haza…

      3. Hogyan lehet egy ingyenelotol igy begerjedni?
        Szebb evet. Kevesebb ingyenelot. Bocs, ingyenebedet..:) le a tokeuralommal! Buek!

        1. Gerjedt be a rosseb…csak azt nem értem, hogy mit keres itt egy olyan fazon, aki zsigerből antikommunista és rendszeresen megkapja a jutalmát, de ahelyett, hogy fülét-farkát behúzva, odébb kullogna, és csendben maradva, időnként ideszellent, minket megtisztelve.

  4. savanyú a szőlő, elvtárs urak?

    http://444.hu/2015/12/30/oroszorszag-elhalasztja-a-hold-meghoditasat

    “Az orosz gazdaság 4%-os visszaesése az orosz űrprogramban is kifejti hatását: az orosz Roszkozmosz újratervezi a 2025-ig esedékes, főként a Holdra fókuszáló orosz űrkutatási agendát, írja a Guardian.

    Minderről azután szerzett tudomást a Reuters, hogy az Izvesztyija c. lap megszellőztette, több tízmilliárd rubelt vonnak ki a területről, ám konkrétumokat nem közöltek.

    Az viszont már biztosnak látszik, hogy 2029 előtt nem fog orosz űrhajós a Holdra lépni, és az igazi nagy cél, amiről az orosz miniszterelenök-helyettes áprilisban büszkélkedett el, a Hold-bázis megépítése is várat magára.

    Az Izvesztyija szerint a legénységgel történő repülésekre majdnem 90 milliárd rubellel keveset költenek jövőre, összesen 330 milliárdra csökkentve ezzel a projekt költségvetését. (Guardian)”

  5. A párhuzamos, de külön tett felfedezések közé: Jedlik és Siemens, Newton és Leibniz. (Az infinitezimális számításhoz két teljesen külön úton jutottak el.)

  6. Amig az esetek tobbsegeben a mondatokbol ki lehet hamozni, hogy mit akar jelenteni angolul, vannak olyan reszek is, amiket egyaltalan nem lehet erteni.
    Ezert aztan meg kijavitani sem lehet.

    Talan nem a Google-translate-et kellett volna hasznalni. 🙂

  7. A “Былое” inkább lehetne “Past things”, Ciolkovszkijról ismerjük be, hogy bármilyen jó szolgálatot tett az orosz-szovjet tudománynak, nemzetisége szerint lengyel volt (Moszkvában jártam a Ciolkovszkij-Intézet előtt, de mint bölcsész, nem mertem benézni.)
    Az én forrásaim szerint a szovjet erők a náci erők 90%-át verték szét, a nyugatiak együtt 10%-ot.
    Egy külön csemege: a jenkik egyébként a jugoszláv MGV 176 kommandósgéppisztolyról is azt képzelik, hogy egy amerikai fegyver koppintása, miközben a kettő teljesen különbözik.
    Szóval, amint a hungaristák a világ összes nyelvét a magyarból származtatják, a jenkik meg minden mást. (A nácik is minden kultúra exportőrének kizárólagosan a német nemzetet tartották, holott így, kizárólagosítva ez sem igaz – minden egyoldalúság gyanús, hogy tévesnek fog bizonyulni.)

    1. Ez nem csak amerikai, magyar es nemet szokas. Szerintem minden nemzetnel megtalalhato.
      Amikor itt Kanadaban elektronikai mernoknek tanultam nem tudtam hogyan tartoztassam vissza a rohogest. A prof szerint minden kanadai talalmany az elektronikaban. 🙂

      1. Gondolom, Laricsev is magyar, amerikai és kanadai volt…
        Egyébként, mint aki kénytelen volt tudománytörténetet tanulni, azért megtudta azt is, hogy nagyon sok mindennek ún. párhuzamos felfedezése volt, azaz, sokan rájöttek ugyanarra, legfeljebb néhány nüansz különbség volt az elméleteik, találmányaik között. Marconi – Herz, Maxwell, Faraday és főleg Popov megelőző munkássága nélkül nem tudta volna “feltalálni” a rádiót.
        Az azonban vitathatatlan, hogy az elektromágneses hullámok első, vezeték nélküli átvitelét – azaz az elektromágneses tér kihasználásával először Popovnak sikerült a jel generálása, kisugárzása és detektálása – az általa kifejlesztett koherer segítségével – ez tagadhatatlan.
        Marconi érdeme elsősorban az ún. “hangolt körök”, a rezonáns antenna, valamint élete vége felé a moduláció szerepében volt, de ehhez feltétlenül szükséges volt Branley, Barkhausen és mások kísérleteinek eredményére is.

        1. Nekem a legjobban Newton es Leibniz tortenete tetszik az integralszamitas felfedezese/kidolgozasa kapcsan.
          Eletuk vegeig harcoltak egymassal, hogy melyik lopta el a masiktol, de a legszebb a tortenetben az volt, hogy az Angol Tudomanyos Akademia hivatalos okiratot adott ki arrol, hogy Newton megelozte Leibnizet.
          Az volt csak a szepseghibaja az okiratnak, hogy az Angol Tudomanyos Akademia ezen okiratat is az Akademia elnoke irta ala, akinek tortenetesen Isaac Newton volt a neve akkoriban. 🙂

  8. A Google-fordítás szerint azért valahogy értelmeztem a szöveget.

    Az amerikai “élőemberes” Holdra szállás körülményei, magának a tényszerűségnek a kérdései is erősen vitatottak. Azóta miért nem repült senki a Holdra?

    Az USA jelenleg nem rendelkezik olyan űrhajó rendszerrel, amely nagy tömegű árut vagy személyzetet tudna az űrbe juttatni, ezt is orosz rakétákkal tudják csak lebonyolítani.

    Akkor miről is beszélünk?

    1. Pontosan arról, hogy a Holdra szállásnak inkább volt hidegháborús, mintsem tudományos jelentősége, és ezt a hidegháborús roundot az USA lényegében elvesztette (a szovjet Lunahod tudományos – és hidegháborús – szempontból ért annyit, mint az emberi Holdra szállás, de jóval olcsóbb volt). Utána a NASA költségvetését erősen megkurtították, az amerikai űrkutatást elkezdték privatizálni.

      Hogy valójában nem is volt Holdra szállás – ez nem több üres spekulációnál. Hogy sok értelme a Holdra szállásnak nem volt – ez tény.

    2. Teli van (angolul) az internet olyan irasokkal amik a holdraszallast cafoljak.
      Az elso videon lathato ket asztronauta, amint a zaszloval bibelodik. Amelyik a kezeben tartja lathatoan razogatja azt, ami okozhatja a zaszlo lengeset (a nemletezo szelben). Mikor azonban arra kerdeztem ra regebben, hogy a zaszlo miert nem esik le a hold (talaja) fele, azt a valaszt kaptam, hogy egy vekony zsinorral kifeszitettek a tetejet es rogzitettek valamihez, ami a videon nem latszik. Ugyanakkor a zaszlot tarto allitolagos zsinor masik vege szoget valtoztat, meghozza eleg nagyot nehany masodperc soran, ha kicsit jobban odafigyelsz a videora. Ki rohangalt le-fel a zaszlot kikoto zsineggel a kezeben es miert, ugy, hogy a zaszlo iranya tobbszor is megvaltozott?

      https://www.youtube.com/watch?v=JxEV6H7Shpc

      A kovetkezo filmhez sem kell kulonosebben tudni angolul. Azt bizonygatjak eloszor, hogy foldi korulmenyek kozott, ahol van atmoszfera a zaszlo lengese hamarabb leall azutan, hogy valaki razta a rudjat. Ugyanezt aztan megcsinaljak vakumban, bemutatando, hogy vakumban a zaszlo tovabb leng ugyanattol a lengetestol.

        1. Az is lehet, hogy hazudtak, es van levego a Holdon is. Csak nem akartak bevallani, hogy kesobb eladhassak itt a Foldon, amikor itt mar nem lesz eleg. 🙂

          1. A légkör (gázatmoszféra) a Hold esetében optikai eszközökkel is látható lenne…De az oda leszálló műholdak egyike sem jelzett semmiféle gáz érzékelhető jelenlétét.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

Feladvány a továbblépéshez *